Dans l’une des premières affaires mettant en cause une utilisation négligente de l’intelligence artificielle (IA) devant le tribunal disciplinaire des avocats de l’Ontario, une formation d’instruction a condamné un avocat suspendu à rembourser l’intégralité des frais engagés, après qu’une requête eut été fondée sur des résultats erronés produits par l’IA. L’affaire disciplinaire à l’origine du dossier découlait d’un stratagème de fraude hypothécaire.
En 2025, Shahryar Mazaheri, un avocat suspendu, a présenté une requête devant le Tribunal du Barreau de l’Ontario afin d’obtenir une modification de la suspension de permis qui lui avait été imposée en 2024. Dans le cadre de cette procédure, il a également présenté une deuxième requête visant à faire exclure des éléments de preuve produits par le Barreau et alléguant l’existence d’un parti pris de la part de la formation d’instruction, dont il demandait la récusation.
Le tribunal a toutefois conclu que les documents déposés relativement à cette seconde requête reposaient sur des résultats erronés générés par l’IA.
« Son argumentation était truffée de références à des décisions inexistantes ou à des décisions qui existent bel et bien, mais qui ne soutiennent pas les propositions qu’il leur attribuait, a indiqué le tribunal. L’argumentation était totalement incohérente. »
La formation d’instruction a maintenant accordé au Barreau l’intégralité des frais qu’il réclamait relativement à ces requêtes, soit 31 150 $, payables immédiatement.
Le tribunal a souligné que Shahryar Mazaheri demandait que les frais soient entièrement rejetés ou, subsidiairement, qu’ils soient limités à 5 000 $ ou moins.
La formation d’instruction a toutefois donné raison au Barreau, estimant qu’il s’agissait « d’un cas où il est approprié d’accorder les frais sans réduction », puisque « son utilisation irresponsable de l’intelligence artificielle a non seulement entraîné un gaspillage de temps, d’argent et d’efforts, mais a également été profondément inappropriée ».
Le tribunal a notamment souligné que la conduite du défendeur, y compris son recours à une IA défaillante, avait inutilement compliqué l’affaire.
« À notre connaissance, c’est la première fois qu’une partie invoque des autorités “hallucinées” dans une argumentation présentée devant le Tribunal du Barreau », a-t-il indiqué, ajoutant que cette problématique émergeait également dans d’autres domaines du droit.
« On comprend de plus en plus, au sein de la communauté juridique, que les outils d’intelligence artificielle utilisés sans supervision sont peu fiables. Ils génèrent des références fictives et comprennent ou présentent mal certains concepts juridiques », a souligné le tribunal.
« Pourtant, malgré cette prise de conscience accrue, le nombre d’affaires signalées […] dans lesquelles un tribunal a constaté qu’une partie avait produit une référence fictive augmente plutôt que de diminuer », a-t-il ajouté, précisant que ce nombre était passé de sept cas en 2024 à 86 en 2025, puis à 39 au premier trimestre de 2026.
Si bon nombre de ces affaires concernent des justiciables non représentés, environ 18 % mettent en cause des avocats.
« Si les titulaires de permis utilisent l’intelligence artificielle de manière irresponsable, cela soulève des enjeux importants », a noté le tribunal.
Dans cette affaire, « pas une seule proposition de droit contenue dans les documents du demandeur n’était appuyée par une source fiable. Le résultat était du charabia », a affirmé la formation d’instruction, concluant que les documents déposés avaient ainsi induit le tribunal en erreur.
« Le défendeur doit assumer l’intégralité des conséquences financières de ses actes. Les autres membres de la profession ne devraient pas avoir à payer pour ce genre de comportement », a conclu le tribunal.