Une femme qui administrait des régimes enregistrés d’épargne-études (REEE) au bénéfice de quatre petits-neveux et petites-nièces a manqué à ses obligations fiduciaires à titre de fiduciaire en imposant des conditions déraisonnables à l’accès aux fonds, avant de fermer deux des régimes et de s’approprier l’argent, a conclu un tribunal ontarien.
La Cour supérieure de justice de l’Ontario a largement accueilli une requête présentée par quatre arrière-petits-enfants de Hugh Grightmire, qui demandaient notamment la destitution de leur grand-tante à titre de souscriptrice des REEE et le remboursement des sommes provenant des deux comptes qu’elle avait fermés.
Selon la décision, Hugh Grightmire, décédé en 2023, avait utilisé 200 000 $ en 2017 pour financer quatre REEE destinés à ses arrière-petits-enfants, soit 50 000 $ chacun. L’une de ses filles, Tracey Grightmire, était désignée comme souscriptrice des régimes et gérait les fonds.
Toutefois, lorsqu’un des bénéficiaires a demandé des fonds provenant de son REEE afin de payer ses droits de scolarité et ses dépenses d’études en 2024, sa grand-tante a assorti l’accès aux sommes de plusieurs conditions, notamment la présentation d’une preuve démontrant que les frais de scolarité avaient déjà été acquittés. Comme ces conditions n’ont pas été remplies, elle a déclaré qu’il avait perdu tout droit aux fonds.
Elle a ensuite fermé son REEE, ainsi que celui de son frère, et s’est approprié les sommes.
Les deux frères ont alors présenté une requête demandant notamment le remboursement des montants retirés des REEE fermés et la destitution de leur grand-tante à titre de souscriptrice des régimes.
Tracey Grightmire s’est opposée à la demande, soutenant qu’elle était la propriétaire légale des actifs et qu’elle pouvait les administrer comme elle l’entendait, y compris fermer les comptes.
« Tracey soutient qu’une fois les 200 000 $ provenant du placement de Hugh déposés dans le compte bancaire conjoint, puis transférés dans son propre compte, ces sommes lui appartenaient et que, par conséquent, c’est elle — et non Hugh — qui a financé les REEE », a indiqué le tribunal, ajoutant qu’elle prétendait avoir décidé d’ouvrir les régimes à l’insu de son père.
Le tribunal a toutefois rejeté ces arguments, concluant que la preuve démontrait que c’était Hugh Grightmire qui avait établi les REEE au bénéfice de ses arrière-petits-enfants et que Tracey Grightmire avait manqué à ses obligations fiduciaires en fermant les comptes.
« Elle n’a fourni aucune explication pour justifier sa décision de fermer ces comptes pendant le déroulement du présent litige. Elle est donc tenue de rembourser le capital investi et doit également rembourser toute croissance réalisée ou potentielle jusqu’à la date de la présente décision », a statué le tribunal.
Pour les deux comptes fermés, le tribunal a ordonné qu’elle verse à deux nouveaux REEE le montant initial de 50 000 $, auquel s’ajoutera la croissance perdue, calculée à partir de la valeur des deux REEE demeurés ouverts, lesquels valaient 132 000 $.
Par conséquent, les bénéficiaires des deux comptes fermés ont droit à une somme additionnelle de 82 000 $, a décidé le tribunal.
Le tribunal a également ordonné que Tracey Grightmire soit destituée de ses fonctions de souscriptrice des deux REEE restants. Il a toutefois refusé de nommer le père des enfants à titre de souscripteur et de fiduciaire, estimant qu’une personne neutre devrait plutôt assumer ce rôle.
En refusant de confier l’administration des comptes au père, le tribunal a notamment souligné que Hugh Grightmire avait, au départ, choisi de ne pas désigner les parents comme souscripteurs.
« Compte tenu du climat de méfiance qui règne entre les membres de la famille, le fait qu’un tiers neutre administre les REEE permettra d’éviter tout différend ou toute contestation future quant à la gestion de ces fonds », a tranché le tribunal.