Deux femmes de la Colombie-Britannique vivent en union libre et signent un accord de séparation. Quatre mois plus tard, l’une d’elles meurt sans testament. Que se passe-t-il lorsque le frère ou la sœur de la défunte engage un avocat pour administrer la succession, et que la partenaire survivante cherche par la suite à être déclarée conjointe ?
Comme le souligne l’arrêt Razafsha vs. Heidary, publié le 10 août par la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Mina Razafsha et Atefeh Jadidian ont commencé à vivre en couple en 2015, ont acheté une maison ensemble en 2018 et ont signé un accord de séparation en octobre 2019. Après avoir signé l’accord, cependant, Atefeh Jadidian n’a pas déménagé.
En février 2020, Atefeh Jadidian est décédée sans testament.
L’administrateur de la succession, qui était évaluée à environ 400 000 $, était à l’origine l’avocate Rachel Heidary, engagée par la sœur de Atefeh Jadidian.
Mina Razafsha a demandé au tribunal de la déclarer comme épouse du défunt, de révoquer l’octroi de l’administration de la succession à Rachel Heidary et de lui accorder l’administration à sa place.
En vertu de la Loi sur les testaments, les biens et les successions (Wills, Estates and Succession Act) de la Colombie-Britannique, lorsqu’une personne meurt sans testament en laissant un conjoint et aucun descendant, le conjoint hérite de la succession. La question principale était de savoir si Mina Razafsha et Atefeh Jadidian vivaient dans une « relation semblable au mariage », selon la décision.
L’article 2(1) de la loi stipule qu’un couple est considéré comme un conjoint s’il est marié ou s’il a vécu ensemble dans une « relation assimilable au mariage » pendant au moins deux ans. Une autre clause stipule qu’un couple cesse d’être des conjoints si l’un d’entre eux ou les deux « mettent fin » à la relation.
Alors que Rachel Heidary a soutenu que Mina Razafsha et Atefeh Jadidian n’ont jamais vécu dans une relation assimilable au mariage, la juge Janet Winteringham n’était pas d’accord. « À mon avis, la preuve est accablante qu’elles l’étaient », a-t-elle souligné dans sa décision.
Une grande partie de la décision de 36 pages se concentre sur les preuves contradictoires pour la relation semblable au mariage et sur la question de savoir si la relation avait pris fin aux fins du droit successoral. Le couple s’est marié en 2018 au Mexique et s’est décrit dans des documents financiers comme des conjoints de fait. Mina Razafsha était la bénéficiaire de la police d’assurance vie et des REER de Atefeh Jadidian – un exemple de « preuve objective de nature financière », selon la décision.
Même si la relation s’apparentait à un mariage, elle a pris fin plus de 90 jours avant le décès de Atefeh Jadidian, a fait valoir Rachel Heidary, comme le confirme l’accord de séparation de 2019.
Mina Razafsha a répliqué que la relation avait changé, mais n’avait pas pris fin. L’accord de séparation a été demandé pour séparer les finances du couple en partie à cause d’un désaccord sur la vente de leur maison. De plus, des témoins qui connaissaient le couple ont décrit une « relation continue » à la fin de 2019, selon la décision.
La juge Winteringham a conclu, selon la prépondérance des probabilités, que la relation n’avait pas pris fin. Dans sa décision, elle a cité l’affaire Robledano c. Queano (Cour d’appel de la Colombie-Britannique, 2019). Dans cette affaire, le juge Harvey Groberman a écrit : « Le fait que les parties se soient séparées peut amener un juge à déduire que l’une d’entre elles ou les deux ont mis fin à la relation semblable au mariage. Cela dit, la séparation, en soi, n’est pas le critère de cessation d’une relation assimilable au mariage. »
En vertu de la Loi sur les testaments, les biens et les successions, les conjoints ne sont pas considérés comme s’étant séparés si, dans l’année qui suit la séparation, ils recommencent à vivre ensemble et que le but principal de cette démarche est de se réconcilier, et qu’ils continuent à vivre ensemble pendant une ou plusieurs périodes, totalisant au moins 90 jours.