Selon ce rapport intitulé Global Alternatives Distribution Survey 2018 : La bonne stratégie, au bon prix, les constats sont à l’effet qu’en termes de communication de l’information, de transparence, d’efficacité opérationnelle et, bien sûr, de rendement des placements, les investisseurs exigent une performance quasi sans faille en échange des frais associés à cette industrie et qui sont parfois perçus, à tort ou à raison, comme étant plus élevés.
Rien n’indique qu’il faille modifier en profondeur les modèles de distribution. Mais avec plus de capitaux alloués à moins de gestionnaires, seuls ceux qui comprennent que la performance, la stratégie, la cohérence et la réputation sont un ensemble indissociable, parviendront à terme à attirer des flux de capitaux qui leur permettront d’être plus compétitifs dans le futur.
Selon les gestionnaires de fonds alternatifs interrogés, les investisseurs considèrent le rendement comme primordial. La différence avec le passé est que, du point de vue des investisseurs, ce dernier est évalué en fonction d’un ensemble de résultats plus large plutôt que sur une base de rendement absolu. Dans ce contexte, il s’agit d’apporter des solutions aux besoins spécifiques des investisseurs, par opposition à un produit plus simplement défini, en allant au-delà du rendement pur pour voir comment celui-ci répond aux exigences des investisseurs. Quel que soit l’objectif, la clé pour les gestionnaires de fonds alternatifs à la recherche de nouvelles allocations est d’identifier les besoins individuels des clients, puis d’intégrer dans leur façon de faire la flexibilité et les compétences nécessaires pour répondre à ceux-ci.
Afin que leurs produits restent appropriés et répondent aux attentes croissantes de leurs investisseurs, les gestionnaires surveillent de façon proactive le profil de ces derniers. Les régimes de retraite, les fonds de dotation, les fonds communs de placement et les investisseurs à valeur nette élevée (HNW) sont les plus gros investisseurs au monde en matière d’options. Mais il existe des différences régionales significatives. En Europe continentale, les fonds communs de placement sont ceux qui allouent le plus d’argent aux solutions de rechange, et au Royaume-Uni, les régimes de retraite constituent le type d’investisseur le plus important. Aux États-Unis, les fonds de dotation, les fondations et les organismes de bienfaisance représentent un type d’investisseur unique beaucoup plus important que dans les autres régions.
Le besoin de personnaliser leurs offres constitue la motivation des gestionnaires dans leurs comportements marketing. Étant donné que le capital est dirigé vers des gestionnaires de fonds alternatifs moins nombreux et plus importants, d’autres gestionnaires savent qu’ils doivent articuler leur proposition de valeur avec vigueur et clarté pour soutenir la concurrence. Il ne suffit pas d’avoir une stratégie de créneau et une performance supérieure à celle des pairs si ces vertus n’atteignent pas les bons investisseurs.
Les stratégies alternatives ont toujours découlées, dans une certaine mesure, de la communication physique, et les entreprises sont prêtes à investir des sommes considérables pour attirer de potentiels investisseurs. Comme l’atteste un grand gestionnaire d’actifs : « C’est une question de personnes. La distribution numérique ne fonctionne pas pour les alternatives. »
La lenteur avec laquelle de nombreuses entreprises d’investissement alternatif adoptent la technologie à des fins de distribution contraste fortement avec l’adoption par les entreprises alternatives de la technologie pour améliorer leurs stratégies d’investissement. Bien que l’adoption de la distribution numérique augmentera graduellement, les gestionnaires de fonds alternatifs révèlent qu’il y a des obstacles à cette expansion. Le plus important d’entre eux est la réglementation, suivie de près par un manque d’expertise interne pour exploiter les plateformes et un manque de volonté de la part de certains investisseurs existants de s’engager et de négocier par le biais d’une plateforme numérique.
Les actions mondiales ayant augmenté de façon plus ou moins constante depuis le début de l’année 2009, tous les investisseurs ne sont pas prêts à payer des frais élevés pour des rendements indifférenciés qui ont été offerts par les fonds de suivi passif. Par conséquent, dans le contexte actuel du marché des acheteurs, les investisseurs peuvent exercer une pression considérable sur les frais. La structure de frais 2 + 20 pour les hedge funds est en train de disparaître rapidement, avec 1 + 10 plus commun, et même plus bas pour les investisseurs importants ou anticipés.
Mais l’ajustement des frais n’est pas totalement achevé : un peu plus d’un cinquième des répondants affirment qu’ils réduiront les frais, soit pour attirer de nouveaux investisseurs, soit pour retenir ceux qui sont en place. Un grand gestionnaire de fonds de hedge funds affirme avoir baissé les frais de ses principaux « partenariats stratégiques » afin de conserver ses actifs, et prévoit de le faire de façon sélective pour attirer de nouveaux investisseurs.
De nombreux gestionnaires de fonds alternatifs ont réduit leurs commissions au cours de la remontée des cours boursiers et certains peuvent penser avoir réduit leurs marges jusqu’à la limite de leurs possibilités. De plus, leurs coûts d’exploitation augmentent à mesure que bon nombre d’entre eux investissent dans de nouvelles technologies et que la concurrence s’intensifie pour obtenir des compétences quantifiables en matière d’investissement. Il est donc peu probable que les frais évoluent davantage à court terme. Plus des trois quarts des répondants ne prévoient pas réduire leurs frais.
La manière dont les produits alternatifs sont distribués a peu évolué depuis que ces derniers sont apparus pour la première fois sur le radar des investisseurs. Mais le monde des gestionnaires de fonds alternatifs est en pleine mutation : les investisseurs veulent beaucoup plus de leurs fonds alternatifs et exigent en même temps des frais plus bas. Nombre d’entre eux recherchent également des alternatives plus accessibles via des fonds communs de placement alternatifs et d’autres structures liquides, telles que les OPCVM et les fonds ACT. Comparées à leurs stratégies d’investissement sophistiquées, les activités de distribution de nombreux gestionnaires de fonds alternatifs semblent relativement maladroites. Le paradigme du contact direct est un moyen de communication lent et coûteux, résolument dépassé. En raison du manque d’options technologiques et des économies d’échelle qui en découlent, les coûts pour les gestionnaires alternatifs sont susceptibles d’augmenter au même rythme que les actifs, ce qui rend difficile l’augmentation des marges. Pourtant, les actifs gérés par des fonds alternatifs ne cessent d’augmenter, et cela ne peut s’expliquer que parce qu’ils font quelque chose de bien.
Loin de nous l’idée de suggérer qu’il devrait y avoir des changements radicaux dans l’industrie. Ce n’est pas le cas. Mais nous pensons qu’avec plus de capitaux alloués à moins de gestionnaires, seuls les plus avisés — ceux qui comprennent que la performance, la stratégie, la cohérence et la réputation sont un ensemble indissociable — pourront s’adapter et attirer des flux de capitaux qui leur permettront de soutenir la concurrence dans le futur.