Le secret professionnel de l’avocat, garant de la protection de la vie privée, devrait être particulièrement rigoureux lorsqu’il concerne des échanges liés à la planification successorale. C’est ce qu’a affirmé un tribunal ontarien en refusant à une veuve l’accès aux dossiers de planification successorale de son conjoint décédé, lequel travaillait sur un nouveau testament qu’il n’a pas eu le temps de finaliser avant son décès.
Dans cette affaire, la veuve, Judith Kimberly Allison, cherchait à obtenir l’accès aux dossiers de planification successorale détenus par l’avocat de son défunt conjoint, Michael McBride, selon la décision de la Cour supérieure de justice de l’Ontario.
Son conjoint, décédé au début de l’année 2024, avait rédigé un testament avant le début de leur relation et était en train de rédiger un nouveau testament à l’automne 2023, mais il est finalement décédé sans avoir signé de nouveau testament définitif.
Le tribunal a rapporté qu’Allison avait demandé l’accès aux dossiers de l’avocat dans l’espoir de trouver des preuves des conditions prévues dans le nouveau testament qui pourraient être considérées comme un testament valide.
Bien qu’il puisse y avoir des exceptions aux protections de la vie privée fournies par le secret professionnel de l’avocat pour déterminer les véritables intentions d’une personne décédée dans certains cas, cette exception ne s’applique pas lorsqu’il s’agit d’une personne ayant un testament existant qui n’a pas finalisé un nouveau testament, tranche le tribunal.
« J’ai beau essayer, je ne peux pas appliquer la logique de l’“exception testamentaire” à une affaire dans laquelle un bénéficiaire potentiel souhaite envahir la sphère confidentielle de la relation d’un défunt avec son avocat pour essayer de déterminer si le défunt a laissé suffisamment de traces documentaires ou écrites pour ouvrir la voie à la reconnaissance d’un [testament valide] », affirme le tribunal.
Selon la décision, au cours de l’été 2023, le défunt a déclaré qu’il prévoyait de rédiger un nouveau testament. Il a signé de nouvelles procurations en novembre 2023, désignant son conjoint comme son mandataire pour les biens et les soins personnels. Cependant, il n’a jamais signé de nouveau testament.
« Je ne doute pas que le défunt ait parlé d’un testament à un avocat, comme il avait apparemment dit qu’il le ferait. Mais, bien qu’il ait signé des procurations en novembre, il n’a pas signé de testament à ce moment-là ni en décembre, lorsqu’il s’est à nouveau rendu au cabinet de l’avocat », indique le tribunal.
Étant donné qu’il n’y a pas de nouveau testament, il n’y a pas non plus de fiduciaire de la succession qui pourrait envisager de renoncer au privilège, déclare le tribunal.
Il s’agit d’un problème de « poule et d’œuf », selon la Cour. « À mon avis, c’est l’ordre des opérations qui importe ici. Si un testament a été produit, une contestation répondrait à l’exception de confidentialité. Le problème que pose l’examen des dossiers de l’avocat avant que le défunt n’ait exprimé son intention testamentaire dans un testament est qu’il porte nécessairement atteinte à la relation confidentielle entre l’avocat et son client d’une manière qui ne peut être présumée avoir été souhaitée par le défunt ou être dans son intérêt ».
Le tribunal estime que l’affaire soulève la question de savoir si le défunt avait finalisé ses intentions et n’avait simplement pas signé le testament final, ou s’il n’avait pas décidé de ces intentions finales — et, s’il avait déterminé ses intentions finales, pourquoi un nouveau testament n’a-t-il pas été signé au moment de la signature de la nouvelle procuration, s’interroge-t-il.
« L’examen des dossiers de l’avocat pourrait révéler la réponse à ces questions. Mais, à mon avis, on ne peut pas supposer avec certitude que le défunt souhaitait qu’il en soit ainsi », déclare la Cour.
« À mon avis, en l’absence de testament, les chances que le défunt n’ait pas encore pris de décision définitive sont au moins aussi grandes, sinon plus grandes, que les chances qu’il ait pris une décision définitive et qu’il n’ait simplement pas pu faire signer le document à temps », conclut la Cour.
Intensité de la vie privée
Il suggère également que les conversations relatives à la planification successorale bénéficient des protections les plus strictes en matière de protection de la vie privée.
« Les conversations sur la répartition des biens d’une personne entre ses proches font partie des conversations les plus intensément privées que l’on puisse avoir avec son avocat. Les clients ont l’assurance que ces conversations sont protégées et entourées du rideau le plus épais du secret professionnel presque inviolable. »
« Il est difficile d’imaginer des conversations plus personnelles et potentiellement plus éprouvantes entre un client et un avocat que celles qui portent sur la façon de subvenir aux besoins des proches après la mort de l’un d’entre eux », rappelle le tribunal.
Par conséquent, la Cour estime que, dans le cas où le défunt n’a pas signé de nouveau testament, « je ne présumerais pas qu’il souhaite que ses intentions soient connues ou qu’il est nécessairement dans son intérêt de divulguer le dossier de son avocat », déclare la Cour.
La base juridique permettant de « porter atteinte au secret professionnel de l’avocat ne s’applique pas à la recherche de documents relatifs à un quasi-testament », conclut la Cour.
« En l’absence d’un testament signé […], je ne peux pas considérer que la recherche de la véritable intention du défunt […] soit nécessairement dans son intérêt à un degré justifiant l’extension de l’exception au secret professionnel de l’avocat », résume le tribunal.
En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d’accès aux dossiers de l’avocat.