Un tribunal de l’Ontario a rejeté une action en justice de 275 millions de dollars (M$) intentée par le célèbre banquier d’affaires Scott Paterson contre la Banque Royale du Canada, RBC Dominion Securities (RBC DS) et plusieurs anciens dirigeants de RBC DS, qu’il accusait d’avoir incité les autorités de régulation à prendre des mesures contre lui il y a plus de 20 ans. Cependant, le tribunal a laissé la possibilité de poursuivre l’affaire et a décidé de ne pas accorder de dépens.
Selon une décision de la Cour supérieure de justice de l’Ontario déposée le 24 février, en 2022, Scott Paterson a intenté une action en justice contre la banque, la société de courtage et plusieurs cadres, alléguant qu’ils « se sont engagés dans une campagne de diffamation » à son encontre, en faisant pression sur la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) pour qu’elle enquête sur lui en raison d’éventuelles violations de la réglementation, il y a plus de 20 ans.
Scott Paterson a travaillé chez le prédécesseur de RBC DS, Dominion Securities Pitfield, avant que la banque ne l’acquière en 1987. Il est ensuite passé par une série de sociétés sur Bay Street, avant de rejoindre Yorkton Securities en 1995, où il a été nommé président-directeur général en 1998.
En 2001, la CVMO a engagé une procédure d’exécution contre Paterson et Yorkton, alléguant qu’ils avaient enfreint la législation sur les valeurs mobilières. Ils ont réglé les allégations.
Selon la décision du tribunal, l’action en justice allègue maintenant que la CVMO a été poussée à prendre cette mesure en 2001 dans le cadre d’une campagne menée contre lui par des cadres de RBC DS. Il demande des dommages-intérêts pour « conspiration civile, diffamation, faux préjudiciable et ingérence dans les relations économiques sur la base d’un comportement prétendument secret que les défendeurs auraient eu entre 1995 et 2002 », rapporte le tribunal.
Les défendeurs ont demandé la radiation de la plainte pour plusieurs raisons, notamment parce qu’elle « constitue une attaque collatérale contre l’ordonnance de la CVMO et l’accord de règlement, un abus de procédure, [et] qu’elle est prescrite » puisqu’elle se rapporte à des événements qui ont eu lieu il y a plus de 20 ans.
Le tribunal s’est largement rangé du côté des défendeurs, acceptant d’annuler la demande, mais accordant également l’autorisation de la modifier.
Bien que le tribunal ait statué que la demande ne constituait pas une attaque contre la procédure de la CVMO puisqu’elle ne cherchait pas à annuler l’ordonnance de l’organisme de réglementation ou les accords de règlement conclus dans l’affaire, le tribunal a déclaré que la demande « constituait un abus de procédure parce qu’elle contestait implicitement les conclusions factuelles » sur lesquelles se fondait l’ordonnance de la CVMO.
En particulier, le tribunal estime que l’action constitue un abus de procédure pour trois raisons :
- elle remet en question l’intégrité de la procédure de la CVMO,
- elle cherche à réexaminer les faits qui sous-tendent les accords conclus avec l’organisme de réglementation,
- et elle cherche à transférer les conséquences financières de la résolution réglementaire sur les défendeurs.
« L’idée maîtresse de la demande est de suggérer que la CVMO était le pion des défendeurs. Elle allègue que seules les pressions inappropriées exercées par les défendeurs ont conduit à une enquête et à une procédure contre Scott Paterson, détaille le tribunal. Cela porte atteinte à l’intégrité de la procédure de la CVMO. Il faudrait que le tribunal enquête sur la procédure de la CVMO pour déterminer si elle a pris des décisions de son propre chef ou si elle a été soumise à des pressions inappropriées de la part des défendeurs. »
Bien que ce type de demande puisse être formulé, le tribunal a déclaré qu’il s’agirait généralement d’une demande de révision judiciaire d’une procédure réglementaire, ce qui ferait de l’organisme de réglementation une partie à l’affaire, avec le droit de présenter ses propres observations. « Ce n’est pas le cas en l’espèce », constate la Cour.
« Pour évaluer les allégations de Scott Paterson concernant la procédure de la CVMO, il faut évaluer un comportement qui s’est produit il y a 24 ans et déterminer si ce comportement a justifié l’exercice par la CVMO de sa compétence en matière d’intérêt public », explique le tribunal, ajoutant que cela est difficile, étant donné que les événements se sont produits il y a longtemps, que les défendeurs sont octogénaires, que d’autres témoins potentiels ont déménagé ou sont décédés et que des documents ont probablement été perdus ou détruits.
« Dans l’état actuel de l’action, le tribunal devrait s’engager dans cette enquête sans donner à la CVMO la possibilité de se défendre parce qu’il n’est pas partie. Tout cela, en fin de compte, pour contester la validité d’un accord de règlement auquel Scott Paterson a consenti et au sujet duquel il a accepté de ne faire aucune déclaration publique contradictoire », souligne le tribunal, ajoutant que « la mise en balance des intérêts de la finalité et des intérêts de la justice dans le cas individuel penche résolument en faveur de la finalité ».
Le tribunal a également estimé que la plainte violait le délai de prescription ultime de 15 ans applicable aux litiges civils, rejetant l’argument selon lequel le préjudice allégué n’a été révélé qu’au moment de la réception de l’information anonyme, en 2020.
« L’exposé des faits plaide de nombreux faits dont le plaignant avait connaissance au moment où ils se sont produits et qui lui ont donné une cause d’action », estime le tribunal. Il ajoute que la demande « ne contient aucune allégation de comportement des défendeurs après 2002 », ce qui implique que le délai de prescription ultime a expiré en 2017, cinq ans avant l’introduction de l’action en justice.
Bien que le tribunal ait rejeté la plainte pour abus de procédure et prescription, il a laissé la porte ouverte à une éventuelle révision de la plainte qui permettrait de la poursuivre.
« Bien que je ne pense pas que ces défauts puissent être corrigés par un amendement, la forte tendance des tribunaux est d’accorder l’autorisation d’amender lors de la radiation d’une déclaration, même si le tribunal doute de la capacité des amendements à remédier aux défauts », déclare le tribunal en radiant la déclaration, mais en accordant l’autorisation d’amender.
Le tribunal ajoute également que chaque partie devrait supporter ses propres frais dans l’affaire.
« Bien que j’aie conclu que la demande constitue un abus de procédure en ce qui concerne la procédure de la CVMO et que j’aie conclu que Scott Paterson savait qu’il avait une cause d’action au début des années 2000, en même temps, le [tuyau anonyme] suggère qu’il y avait un niveau d’animosité envers Scott Paterson qui ne devrait pas être récompensé par des dépens », conclut-il.