Il appartient aux tribunaux de déterminer l’intention qui présidait à la rédaction d’un testament, et non de rendre ce testament plus équitable a posteriori, a souligné la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans une décision rendue dans le cadre d’un litige concernant le traitement d’un bien immobilier dont la valeur a explosé au cours des 40 dernières années.
Selon la décision de la cour, peu avant son décès en 1984, une femme, Diane Brink, a ajouté une clause à son testament permettant à son mari de rester dans la maison qu’ils partageaient jusqu’à son décès ou jusqu’à ce qu’il la vende, moment auquel ses enfants issus d’une précédente relation auraient droit à la moitié de la valeur de la maison.
Cette clause a donné lieu à un litige sur la signification de cette disposition : les enfants avaient-ils droit à la valeur de la moitié de la propriété au moment de son décès, alors qu’elle était évaluée à environ 50 000 $ et grevée d’une hypothèque de 22 000 $, ou à sa valeur actuelle de 1,2 million de dollars, sans hypothèque ? Son mari est resté dans la maison jusqu’à son décès en 2021.
En substance, il appartenait aux tribunaux de décider si les enfants avaient droit à 600 000 $ ou seulement à 14 000 $.
Dans un premier temps, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a statué en faveur de cette dernière option, estimant que les termes du testament prévoyaient que ses enfants se partagent la moitié de la valeur de la propriété en 1984, et non sa valeur actuelle.
Les enfants ont interjeté appel, arguant que la juge de première instance avait commis plusieurs erreurs, notamment en omettant de tenir compte du contexte du testament lors de l’interprétation de la disposition litigieuse, en rendant des conclusions sans preuve et en proposant une interprétation déraisonnable.
Bien que la cour d’appel ait estimé que la juge de première instance avait effectivement commis une erreur en tenant compte des implications fiscales liées aux gains en capital, elle a conclu qu’il ne s’agissait pas d’une erreur importante et a rejeté l’appel.
« Bien que je sois d’accord avec les appelants sur le fait que la juge a commis une erreur en tenant compte des implications en matière d’impôt sur les gains en capital qui ne figuraient pas dans les preuves qui lui avaient été présentées, je considère que cette erreur n’est pas grave », a-t-elle tranché.
« Après avoir lu attentivement le texte du testament et conclu qu’une seule interprétation donnait un sens à l’ensemble de ses dispositions, l’hypothèse concernant les implications en matière d’impôt sur les gains en capital était un facteur supplémentaire, mais pas déterminant », a-t-elle estimé.
En conséquence, le fait d’exclure sa prise en compte des implications en matière d’impôt sur les plus-values « n’aurait pas modifié » sa décision quant à la signification correcte de la clause, a déterminé la cour d’appel.
Les enfants ont également fait valoir qu’il serait absurde que leur mère rédige un testament leur laissant la valeur de sa moitié d’un bien immobilier « telle qu’elle était en 1984, sachant qu’ils pourraient attendre des années, voire des décennies, avant de recevoir quoi que ce soit ».
Cependant, la cour a également rejeté ce motif d’appel, estimant que le juge de première instance avait cherché à interpréter de manière raisonnable les intentions de Diane Brink « alors qu’elle était hospitalisée, gravement malade, et s’efforçait de faire ce qui était juste pour ses deux enfants et son mari ».
« Il faut se rappeler que lorsque Diane Brink a rédigé son testament en 1984, elle ne pouvait pas prévoir l’augmentation astronomique de la valeur des biens immobiliers qui allait suivre. Elle ne pouvait peut-être pas non plus prévoir que Robert choisirait de rester dans la propriété tout au long de sa longue vie. Si elle avait su ces choses, elle aurait peut-être rédigé son testament différemment », a souligné la cour.
Toutefois, la cour a rappelé qu’il ne lui appartenait pas de rendre le testament plus équitable avec le recul.
« Je reconnais que ces mots ne seront guère réconfortants pour les appelants. Ils ressentiront l’injustice de l’interprétation que la cour a donnée au testament de leur mère », a admis la cour d’appel.
« Mais la tâche de la cour n’est pas de réécrire un testament pour le rendre plus équitable dans les circonstances actuelles. Elle consiste à identifier et à respecter les souhaits du testateur tels qu’ils ont été exprimés au moment de la rédaction du testament. À cet égard, je dois conclure respectueusement que la juge n’a commis aucune erreur dans l’exercice de sa mission », a-t-elle conclu.