Lors d’une audience tenue ces derniers jours, le personnel de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) a demandé au Tribunal des marchés financiers d’ordonner le versement de 37,5 millions de dollars (M$) en pénalités, en restitution et en frais à l’encontre du trio d’anciens dirigeants du gestionnaire de fonds alternatifs en faillite, Bridging Finance.
À l’automne dernier, le tribunal a conclu que l’ancien PDG David Sharpe, la cofondatrice et directrice des investissements Natasha Sharpe, ainsi que l’ex-directeur de la conformité Andrew Mushore, avaient commis de multiples infractions à la législation sur les valeurs mobilières. Parmi celles-ci figuraient des actes de fraude (indirectement dans le cas d’Andrew Mushore), une mauvaise gestion des conflits d’intérêts, ainsi que des tentatives d’obstruction à l’enquête menée par l’organisme de réglementation.
David Sharpe a refusé de participer à l’audience réglementaire et a indiqué qu’il avait l’intention de demander une révision judiciaire des conclusions du tribunal, sur la base d’un prétendu « abus de procédure et d’une violation de ses droits garantis par la Charte ».
Lors de l’audience sur les sanctions tenue cette semaine, l’organisme de réglementation a demandé des pénalités de 4,3 M$ à l’encontre de David Sharpe, de 3,3 M$ à l’encontre de Natasha Sharpe et de 500 000 $ à l’encontre d’Andrew Mushore, ainsi que des propositions d’interdiction de marché. Il a également demandé au tribunal d’ordonner conjointement 27,6 M$ de restitution à l’encontre des Sharpe. En ce qui concerne les frais, la CVMO a demandé plus de 1,5 M$ contre les Sharpe et 300 000 $ contre Andrew Mushore.
La CVMO ne demande pas de sanctions contre Bridging Finance elle-même, affirmant que toute pénalité imposée à la société en faillite ne ferait que détourner de l’argent de sa restitution aux investisseurs lésés.
Bien que la procédure réglementaire se soit concentrée sur les cas de fraude présumée au sein de Bridging Finance, sur la base du travail de l’administrateur judiciaire pour liquider la société et récupérer les fonds pour les investisseurs, on s’attend à ce que les investisseurs dans les fonds de Bridging Finance perdent en fin de compte plus d’un milliard de dollars à cause de la faillite de la société.
Au début du mois, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a autorisé une première distribution de 321 M$ aux 26 000 investisseurs individuels de la société. On s’attend à ce que les investisseurs reçoivent d’autres distributions au fur et à mesure de l’évolution de la mise sous séquestre et d’autres litiges.
Lors de l’audience du tribunal sur les sanctions, les avocats de Natasha Sharpe et d’Andrew Mushore se sont opposés aux demandes de la CVMO et ont plaidé pour des sanctions moins lourdes.
Plus précisément, les avocats de Natasha Sharpe ont fait valoir qu’elle ne devrait pas être soumise à des sanctions pécuniaires ou, si elle devait l’être, qu’elle ne devrait se voir infliger qu’une pénalité de 280 000 $ au maximum.
Ils ont également fait valoir qu’elle ne devrait pas être conjointement responsable de la restitution de 27,6 M$ demandée par la CVMO, arguant que la plupart des gains mal acquis devraient être attribués à David Sharpe. Selon eux, elle devrait tout au plus être tenue de restituer les 750 000 $ directement générés par sa mauvaise conduite.
Les avocats de Natasha Sharpe se sont également opposés à la condamnation demandée par la CVMO, qu’ils jugent excessive et injustifiée. Selon eux, elle ne devrait être redevable que de 425 000 $ de frais, tout au plus.
Dans les documents qu’elle a déposés, la CVMO a indiqué que, dans ce cas, elle adoptait une nouvelle approche pour demander le remboursement des frais dans les procédures d’application, afin de s’assurer que les contrevenants à la législation sur les valeurs mobilières supportent une plus grande part des coûts réels de l’application, étant donné que la commission est financée par les participants au marché qui se conforment aux règles.
Au lieu de calculer ces coûts sur la base du travail d’un seul enquêteur et d’un seul avocat, les coûts demandés dans cette affaire comprennent le travail de plusieurs experts-comptables, d’un enquêteur et de plusieurs avocats.
Malgré cela, la commission a noté que l’ordonnance de frais demandée représente une réduction « significative » des coûts réels de la procédure réglementaire, étant donné que les taux horaires attribués au personnel de la CVMO sont bien inférieurs à la valeur du marché.
Le tribunal n’a pas immédiatement statué sur les sanctions demandées dans cette affaire. Il a mis sa décision en délibéré et a déclaré qu’il la rendrait dès qu’il le pourrait.