Emerge a annoncé mercredi aux détenteurs de parts que les six FNB Emerge ARK et les cinq FNB Emerge EMPWR avaient été « entièrement liquidés au 31 octobre », le produit de la vente étant détenu par RBC Investor Services Trust, assujetti à un taux d’intérêt de 4 %.

Les porteurs de parts ont reçu le produit de leur investissement moins les dettes et les dépenses du fonds, mais sans recevoir l’argent dû par Emerge Canada Inc. Pour cinq des six FNB Emerge ARK.

Les FNB n’étaient plus négociables depuis que la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) avait rendu une ordonnance d’interdiction d’opérations sur les 11 FNB d’Emerge Canada Inc. le 6 avril. Une situation liée au fait qu’Emerge a dépassé la date limite de dépôt de ses états financiers annuels audités. C’était la première fois qu’une interdiction d’opérations était imposée à une famille de FNB au Canada.

Le 11 mai, la CVMO a suspendu l’enregistrement d’Emerge Canada pour insuffisance de capital, en raison d’une créance de 5,5 millions de dollars (M$) due à cinq de ses FNB Emerge ARK.

Au 20 décembre, Emerge a déclaré aux porteurs de parts que les créances en souffrance totalisaient 4,69 M$, soit environ 800 000 dollars de moins qu’estimé.

Le fonds phare Emerge ARK Global Disruptive Innovation ETF (EARK) et le Emerge ARK Genomics & Biotech ETF (EAGB) sont les plus endettés des FNB visés. Les créances impayées pour chaque fonds représentant environ 5,6% de la valeur nette d’inventaire (VNI) de chaque FNB, comme l’a déclaré Emerge le 15 décembre.

Les créances représentent entre 0,55 % et 1,50 % de la valeur nette d’inventaire pour les trois autres FNB qui doivent de l’argent.

Dans un avis aux porteurs de parts, Emerge a déclaré que si elle peut rembourser la créance d’ici le 29 décembre, les paiements seront versés aux porteurs de parts par l’intermédiaire de leurs courtiers, sans déduction de frais. Les cinq FNB seront alors résiliés.

Si la créance n’est pas remboursée d’ici le 29 décembre, les porteurs de parts deviendront des créanciers non garantis d’Emerge Canada et les FNB seront résiliés.

Dan Hallett, vice-président de la recherche et directeur de HighView Asset Management Ltd., de Oakville (Ontario), a déclaré qu’il ne se souvenait pas d’un autre cas où les détenteurs de parts étaient devenus créanciers d’un promoteur de FNB au cours des 30 dernières années.

Dan Hallett a déclaré qu’il espérait voir le remboursement de la créance, mais il a suggéré aux détenteurs de parts de « ne pas y compter tant que le paiement final n’aura pas été reçu, compte tenu de la durée de l’immobilisation de la créance ».

Si la créance n’est pas remboursée, « ce n’est pas un pourcentage énorme » de la valeur liquidative, a-t-il déclaré, reconnaissant que cela n’est pas une grande consolation pour les détenteurs de parts. « C’est suffisamment important pour que cela fasse mal, mais ce n’est pas la leçon la plus coûteuse » puisque les investisseurs auront reçu néanmoins le produit de la vente.

« Les informations communiquées par Emerge aux détenteurs de parts sont totalement inadéquates », a pour sa part déclaré Garth Myers, associé chez Kalloghlian Myers LLP à Toronto, qui a déposé une proposition de recours collectif à l’encontre d’Emerge. « Il ne contient pas de détails sur les coûts engendrés par leur mauvaise conduite pour les détenteurs de parts, en particulier en ce qui concerne la liquidation de ces actifs ».

Garth Myers a déclaré que son cabinet avait l’intention de poursuivre avec son action collective même si Emerge remboursait intégralement ses créances d’ici le 29 décembre, car « nous ne connaissons toujours pas l’étendue des dommages causés », a-t-il déclaré. « Les créances ne sont qu’une partie de l’affaire ».

L’action collective n’a pas été certifiée.

Emerge Canada Inc. n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.

La société torontoise AUM Law a été désignée le 1er novembre pour surveiller la liquidation des FNB. À la suite de la liquidation ordonnée des 11 FNB, l’inscription d’Emerge Canada Inc. sera entièrement suspendue par la CVMO.

Occasions perdues

« Si l’on récapitule l’expérience des investisseurs, la communication a été mauvaise, et la transparence a fait défaut », a déclaré Yves Rebetez, partenaire de Credo Consulting Inc. d’Oakville, en Ontario. « Et puis, l’exécution de tout cette situation et le résultat final me laissent pantois ».

La date de liquidation du 31 octobre signifie que les FNB Emerge ARK n’ont pas profité de l’envolée spectaculaire des technologies le mois dernier. L’ARK Innovation ETF de Cathie Wood, sur lequel EARK est basé, a enregistré un rendement de 31,1% pour le mois de novembre, après trois mois consécutifs de pertes. Il s’agit du meilleur mois de de ce FNB depuis sa création.

De plus, « en novembre, le BMO ARK Innovation Fund a été le fonds d’actions le plus performant au Canada, y compris les fonds communs de placement et les FNB », a signalée Danielle LeClair, directrice de la recherche sur les gestionnaires chez Morningstar Canada. « Cette année, ce sont les fonds de crypto-monnaie qui ont obtenu les meilleurs résultats, mais en novembre, [le fonds BMO] a même battu ces stratégies ».

Les rendements sur la base de la valeur liquidative des six fonds Emerge ARK entre le 6 avril, le jour de l’ordonnance d’interdiction d’opérations, et le 31 octobre vont de -19,80% pour EAGB à 2,36% pour le FNB de technologie autonome et de robotique. Le fonds EARK a enregistré un rendement de -6,67 %.

Yves Rebetez se demande pourquoi les investisseurs doivent attendre jusqu’à la fin décembre pour recevoir le produit net de la vente si les fonds ont été entièrement liquidés au 31 octobre. Il ajoute qu’avec le passage des marchés canadiens et américains au règlement le jour suivant en 2024, le délai semble encore moins raisonnable.

« Ce n’est pas [encore] T+1, mais cela ne devrait pas être T+50 », a-t-il déclaré. En conservant le produit, le gestionnaire « prive l’investisseur de la possibilité d’anticiper le marché…. Vous n’avez pas la possibilité de redéployer les fonds, et vous avez raté l’investissement que vous vouliez au départ, qui a depuis explosé ».

Leçons tirées

Yves Rebetez espère que l’affaire Emerge suscitera une réflexion auprès du secteur et des instances réglementaires.

« Quel est le délai raisonnable pour éviter que les investisseurs se retrouvent de nouveau dans ce genre de situation ? Comment combler l’écart entre la divulgation initiale [des problèmes d’Emerge] et l’accès aux fonds des investisseurs pour que cela ne prenne pas autant de temps ? » Les régulateurs doivent réexaminer ce type de situation et trouver comment ils peuvent empêcher que cela n’atteigne un stade comme celui qui a été atteint, afin de protéger les investisseurs avant que cela ne devienne un problème.

Yves Rebetez et Dan Hallett ont également attiré l’attention sur les règles comptables qui ont permis à Emerge d’accumuler une créance aussi importante.

« Qu’est-ce que cela dit du modèle de gouvernance des fonds communs de placement et des fonds négociés en Bourse pour que [la créance] ait pu persister et croître à ce point ? » a déclaré Dan Hallett. (Une créance a été déclarée pour la première fois par Emerge dans ses états financiers de 2019).

« On en revient aux principes comptables acceptables et à l’importance relative », estime Yves Rebetez. « Si la [créance] est de 100 000 dollars et que les actifs s’élèvent à 100 millions de dollars, ce n’est pas grave. Mais lorsqu’elle atteint un million de dollars, puis 5 millions de dollars, Houston, nous avons un problème, n’est-ce pas ? Ce que cela signifie pour moi, c’est que la surveillance n’est pas assurée ou qu’elle est insuffisante, et que lorsque des mesures sont prises, il est déjà trop tard ».

Selon Dan Hallett, la principale leçon à tirer pour le secteur est l’importance de la diligence raisonnable à l’égard des sociétés de fonds, tant pour les conseillers en services financiers que pour les investisseurs individuels.

Les informations sur les créances « figuraient directement dans les états financiers ; il n’y avait rien de caché », a rappelé Dan Hallett. « C’était un chiffre important qui augmentait à chaque fois. »

Dan Hallett, qui a passé la majeure partie de sa carrière à défendre les intérêts des investisseurs, estime que les investisseurs individuels doivent également procéder à ce type d’analyse, même s’il reconnaît que nombre d’entre eux choisissent des titres sur la base de rumeurs et d’anecdotes.

« Vous devez avoir un bon processus de diligence raisonnable avec une liste de contrôle pour chaque produit, car vous ne savez pas où vous allez trouver un problème s’il y en a un », a-t-il déclaré. « Si vous faites la validation par vous-même, il vous incombe de savoir ce que vous achetez ».

Chronologie : FNB Emerge

– 3 novembre 2022 : BDO LLP démissionne de son poste d’auditeur des fonds Emerge.

– 31 mars : Date limite à laquelle Emerge était censée déposer ses états financiers annuels vérifiés.

– 6 avril : Ordonnance d’interdiction d’opérations sur les 11 FNB gérés par Emerge Canada Inc.

– 14 avril : Advisor.ca rapporte que l’ensemble des six FNB ARK d’Emerge Canada doit plus de 2,5 millions de dollars en créances à Emerge.

– 11 mai : Emerge Canada est suspendue pour insuffisance de capital.

– 14 juillet : date de liquidation des versions américaines des cinq FNB EMPWR

– Août : Dans des documents déposés auprès du greffier du comté d’Erie, une femme embauchée en février 2022 en tant qu’assistante de direction chez Emerge Capital Management Inc., société basée à Buffalo (New York), allègue qu’elle n’a pas reçu de salaire entre le 16 décembre 2022 et le 6 mars 2023.

– 15 septembre : Cinq FNB EMPWR américains demandent à la Securities and Exchange Commission (Commission des valeurs mobilières des États-Unis) de se désenregistrer.

– Octobre : Trois employés d’Emerge Canada Inc. déposent un avis de motion contre Lisa Lake Langley et Emerge Capital Management Inc. pour avoir omis de rembourser près de 200 000 $US qu’ils avaient prêtés à l’entreprise plus tôt dans l’année.

– 19 octobre : Emerge Canada annonce qu’elle liquide ses 11 FNB.

– 31 octobre : Date de liquidation des 11 FNB d’Emerge Canada

– 20 décembre : Les parts proportionnelles sont payées aux détenteurs de parts « au plus tard » à cette date ; les FNB sans créances sont liquidés.

– 29 décembre : date de résiliation des cinq FNB Emerge ARK ayant des créances impayées, que ces créances soient payées ou non.

L’article Emerge Canada liquide 11 FNB est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Depuis, l’Administrateur provisoire s’est plié à cette ordonnance et a préparé un Registre des réclamations qui détaille l’ensemble des Réclamations par Investisseurs selon les registres et informations dont il dispose.

Un investisseur désirant contester les montants mentionnés au Registre des réclamations peut le faire en déposant un Avis de contestation auprès de l’Administrateur provisoire au plus tard le 31 janvier 2024, soit la Date limite de confirmation de la Réclamation.

Pour ce faire, les investisseurs peuvent accéder au formulaire d’Avis de contestation est disponible sur le site internet de l’Administrateur provisoire. Ils peuvent également communiquer avec l’Administrateur provisoire par courriel à capecove@rcgt.com ou par téléphone au 1 855 887-0303 s’ils ne parviennent pas à télécharger ledit formulaire.

À noter qu’à moins d’une contestation formelle, les montants mentionnés au Registre des réclamations feront foi de Réclamations dans le cadre d’un éventuel Plan de liquidation et de distribution à être déposé par l’Administrateur provisoire.

Un Investisseur qui n’est pas visé par une Réclamation Déterminée ou n’a pas transmis à l’Administrateur provisoire un avis de Contestation sera à jamais forclos de faire valoir une Réclamation et ne pourra recevoir une distribution en vertu de tout Plan entériné par le Tribunal dans le cadre des procédures de l’Administrateur provisoire.

Attention toutefois, la mention d’une Réclamation Déterminée ne confère pas en soi une Réclamation valable et exigible et ne garantit pas que cette réclamation donnera droit au paiement de quelconque somme au terme du plan de distribution à être approuvé par le Tribunal.

L’article Dossier Cape Cove : les investisseurs peuvent faire leur réclamation est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Le 10 mars, la Cour supérieure du Québec a ainsi approuvé le règlement proposé en vertu duquel la banque règlera, sans admettre les allégations, la partie québécoise d’un recours collectif sur le calcul et la perception des frais de remboursement anticipé hypothécaire.

Une médiation antérieure avait réglé l’action pour 7,5 M$ dans d’autres provinces, mais excluait les demandeurs au Québec.

Le tribunal a approuvé le règlement de 3 M$ pour les demandeurs au Québec, affirmant que le montant « semble plus généreux » par rapport au montant convenu pour les réclamations des autres provinces.

En vertu de l’entente, les demandeurs approuvés qui ont dû payer des pénalités pour remboursement anticipé hypothécaire de plus de trois mois d’intérêt entre octobre 2008 et juin 2022 recevront une part du règlement jusqu’à concurrence de 3 000 $ « selon le moment où ils ont emprunté de l’argent et remboursé leur prêt hypothécaire par anticipation, le montant de leurs frais de remboursement anticipé » et le nombre de réclamations déposées.

La limite de 3 000 $ ne s’applique pas aux clients qui ont remboursé leur prêt hypothécaire par anticipation en raison de circonstances spéciales, comme le décès ou le divorce d’un coemprunteur ou une maladie invalidante.

Les emprunteurs touchés ont jusqu’au 2 novembre prochain pour déposer une réclamation.

L’article CIBC : un recours collectif réglé au Québec est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Le courtier en assurance a reconnu s’être approprié des sommes appartenant à trois sociétés clientes assurées et les avoir utilisées à des fins personnelles. Ces sommes provenant d’un assureur devaient être versées aux sociétés clientes à titre de remboursement de primes d’assurance et de divers autres ajustements.

Les trois sociétés lésées ont obtenu une indemnité équivalente à la perte nette subie, soit 116 919 $, à la suite d’une décision rendue le 17 mars 2022 par le Fonds d’indemnisation des services financiers (FISF), qui est administré par l’AMF.

Tout en soulignant la gravité du geste posé par Jacques Paquet, le TMF a considéré entre autres, dans sa décision, les éléments suivants : l’absence d’antécédents de l’intimé; la reconnaissance par celui-ci des faits et des manquements reprochés; et enfin, son acquiescement total à un jugement rendu par la Cour supérieure dans le cadre du recours subrogatoire institué par l’AMF visant à récupérer les sommes versées par le FISF.

L’AMF précise qu’il ne faut pas confondre Jacques Paquet avec différents homonymes :

Jacques Paquet détenteur du certificat no 125681 dans la discipline de l’assurance de personnes et exerçant à titre de représentant autonome, puis inscrit à titre de représentant de courtier en épargne collective (BDNI no 1773991) auprès de Groupe Cloutier investissements inc.

Jacques Paquet détenteur du certificat no 238326 dans la discipline du courtage hypothécaire et exerçant auprès de 7105843 Canada inc. (Planiprêt Cabinet de courtage hypothécaire).

L’article Un courtier en assurance sanctionné est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Le jury de neuf membres a rendu son verdict après moins de deux heures de délibération à la suite d’un procès de trois semaines. Cela représente une justification majeure pour Elon Musk, qui a passé environ huit heures à la barre des témoins pour défendre ses motivations.

Elon Musk, âgé de 51 ans, n’était pas présent pour la brève lecture du verdict, mais il a fait une apparition surprise plus tôt vendredi pour les arguments de clôture qui ont proposé des portraits radicalement différents de lui.

Peu de temps après le verdict, Elon Musk s’est rendu sur Twitter, la tribune qu’il possède maintenant, pour célébrer.

« Dieu merci, la sagesse du peuple a prévalu ! » a écrit Elon Musk.

La décision d’Elon Musk de rompre avec ses autres responsabilités pour assister aux plaidoiries finales, même s’il n’était pas obligé d’être là, a peut-être eu un impact sur les jurés, a déclaré Michael Freedman, un ancien procureur fédéral qui travaille maintenant pour un cabinet d’avocats qui a représenté des célébrités et des dirigeants d’entreprise.

« Cela montre qu’il a une présence », a dit Michael Freedman.

Nicholas Porritt, un avocat qui représentait les investisseurs lésés de Tesla, a déclaré qu’il était déçu après avoir exhorté les jurés dans ses plaidoiries finales à réprimander Elon Musk pour un comportement imprudent qui menaçait de créer « l’anarchie ».

« Je ne pense pas que ce soit le genre de conduite que nous attendons d’une grande entreprise publique », a déclaré Me Porritt, abattu, après avoir discuté du verdict avec quelques jurés qui se sont réunis pour lui parler. « Les gens peuvent tirer leur propre conclusion sur le fait qu’ils pensent que c’est OK ou non. »

Au cours de leur discussion avec Me Porritt, les jurés leur ont dit qu’ils avaient trouvé le témoignage d’Elon Musk crédible. Ils ont également exprimé des doutes quant à savoir si le gazouillis d’Elon Musk était la seule raison des fluctuations du cours de l’action de Tesla au cours de la période de 10 jours en août 2018 couverte par l’affaire.

Le procès a opposé les investisseurs de Tesla représentés dans un recours collectif contre Elon Musk, chef de la direction du constructeur automobile électrique et du réseau social Twitter qu’il a acheté pour 44 G$ US il y a quelques mois.

Peu de temps avant de monter à bord de son jet privé le 7 août 2018, Elon Musk a écrit sur Twitter qu’il avait le financement pour privatiser Tesla, même s’il s’est avéré qu’il n’avait pas obtenu d’engagement à toute épreuve pour un accord qui aurait coûté 20 G$ US à 70 G$ US. Quelques heures plus tard, M. Musk a envoyé un autre gazouillis indiquant que l’accord était imminent.

L’intégrité d’Elon Musk était en jeu lors du procès ainsi qu’une partie d’une fortune qui l’a établi comme l’une des personnes les plus riches du monde. Il aurait pu être aux prises avec une facture de milliards de dollars de dommages et intérêts si le jury l’avait reconnu responsable des gazouillis de 2018 qui avaient déjà été considérés comme des mensonges par le juge présidant le procès.

Cette décision, rendue l’année dernière par le juge de district américain Edward Chen, a laissé au jury le soin de décider si Elon Musk avait été imprudent avec ses publications et avait agi d’une manière qui blessait les actionnaires de Tesla.

L’article Elon Musk jugé non coupable de fraude  est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Selon la structure fiscale qu’il a mise en place, Yves Des Groseillers s’attendait à n’avoir aucun impôt à payer tout en recevant un crédit d’impôt calculé sur la valeur marchande de ces options au moment d’effectuer ses dons. C’est un tel résultat fiscal auquel il semble avoir eu droit au niveau de l’Agence du revenu du Canada (ARC).

L’Agence du revenu du Québec (ARQ) ne l’a pas vu du même œil. Dans une vérification de ses déclarations de revenus, celle-ci a ajouté au revenu de celui-ci la valeur marchande des options données, ce qui a accru son impôt à payer.

Ping-pong judiciaire

Le contribuable a fait appel de la décision de l’ARQ à la Cour du Québec, qui a statué en sa faveur. Selon le site de la Cour suprême du Canada, jusqu’où la cause s’est ultimement rendue, la Cour du Québec a conclu qu’Yves Des Groseillers « n’avait reçu aucun avantage du don des options d’achat d’actions et que leur valeur ne devait donc pas être ajoutée à son revenu d’emploi. »

Refusant cette décision, l’ARQ a fait appel à la Cour d’appel du Québec, qui a donné raison à l’Agence et rétabli sa décision initiale d’ajouter les options d’achat d’actions au revenu d’emploi d’Yves Des Groseillers. En désaccord, ce dernier a porté la cause devant la Cour suprême du Canada, mais celle-ci a rejeté l’appel en donnant raison à l’ARQ.

La décision unanime du tribunal suprême a jugé que la Cour d’appel avait appliqué correctement les articles 50 et 422 de la Loi sur les impôts du Québec. L’article 50 établit que si un employé cède des options d’achat d’actions, il sera considéré comme ayant reçu un avantage imposable lié à l’emploi égal à la valeur de la contrepartie reçue pour les options cédées (moins le prix payé pour acquérir les options).

L’article 422, pour sa part, établit de façon générale que lorsqu’un contribuable effectue une donation d’un bien, cette donation est considérée comme ayant été faite à la juste valeur marchande du bien donné au moment du don.

La question se pose, soulève M^e Jean-Philippe Dionne, avocat chez Osler, Hoskins et Harcourt qui a écrit une analyse de la cause pour la revue Stratège : Est-ce que l’article 422 s’applique dans le cas d’une donation d’options visées par l’article 50?

« Il est certain que la position d’Yves Des Groseillers était raisonnable, et c’est pourquoi la Cour du Québec lui a donné raison, » fait ressortir le juriste. Cependant, ô contradiction apparente, le jugement de la Cour d’appel était également raisonnable et congruent. Dans le premier cas, le noyau du jugement était orienté vers l’interprétation de l’arrangement des contrats, alors que dans le deuxième cas, on s’est concentré sur les dispositions applicables de la loi.

Pas d’évasion ni d’évitement

Faut-il croire que Yves Des Groseillers a tenté de pratiquer un évitement fiscal, essayant de récolter un crédit d’impôt pour son don, mais sans en déclarer la pleine valeur à titre de revenu? Il n’en est rien, tranche M^e Dionne.

Tout tient à une imprudence dans la structure fiscale qu’a mise en place Yves Des Groseillers, semble-t-il. Les choses se départagent différemment entre le palier fiscal fédéral et le palier provincial. Au Fédéral, si Yves Des Groseillers avait exercé ses options pour plutôt donner les actions acquises aux organismes de bienfaisance, il n’aurait vraisemblablement eu aucune inclusion de cette somme à son revenu compte tenu de certaines déductions permises, et il aurait reçu un crédit d’impôt applicable à l’ensemble de ses revenus. Au niveau provincial, il aurait été appelé à inclure à son revenu la somme à hauteur de 25%, compte tenu d’une déduction moins généreuse qu’au fédéral, et aurait bénéficié d’un crédit afférant à cette portion.

Mais voilà, Yves Des Groseillers n’a pas exercé puis donné ses actions; il a plutôt transféré directement ses options aux organismes de bienfaisance. Au palier fédéral, il a pris une position identique à celle où il aurait donné ses actions, ce qui lui vaudrait un crédit d’impôt sans inclusion de la valeur des actions à son revenu. Toutefois, cette position aurait été davantage favorable au niveau provincial.

Le stratagème n’a pas réussi au niveau de l’ARQ. Le contribuable a dû inclure la somme totale de la valeur marchande de ses options, tout en recevant un crédit qui en a réduit la somme imposable. Dans la cause à la Cour d’appel, « on faisait un gros cas du fait que M. Des Groseillers tentait de ne rien inclure à ses revenus, ce qui est pourtant le résultat auquel on atteint au Fédéral si correctement structuré, explique M^e Dionne. Mais au final, il a eu un résultat plus désavantageux que s’il avait simplement exercé ses options pour en donner les actions acquises. »

Tous ces recours juridiques ont impliqué des frais importants, mais quand on considère que la valeur des options s’élevait à 3 millions de dollars, on peut comprendre que Yves Des Groseillers ait cherché à avoir gain de cause jusqu’en Cour suprême.

L’article Un cas ambigu de don d’options d’achat d’actions est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Résumé des faits

En 1974, M^me Christen quitte la Suisse pour immigrer au Canada. Pendant toutes les années où M^me Christen est résidente du Canada aux fins fiscales, elle ne déclare pas la détention d’actifs suisses et les revenus en découlant. En 2014, lors d’un voyage en Europe, M^me Christen se fait interpeller par des douaniers français qui découvrent des relevés bancaires dans sa voiture. Les autorités françaises transmettent ces informations aux autorités canadiennes qui commencent une vérification sur les actifs étrangers de M^me Christen.

En mai 2015, M^me Christen rencontre son avocat et l’autorise à commencer des démarches afin de procéder à une divulgation volontaire. Durant l’été 2015, la demanderesse et son avocat se rencontrent de nouveau afin de rassembler tous les documents nécessaires. Vers la fin de l’été, l’avocat de M^me Christen a en sa possession tous les documents requis pour procéder à la divulgation volontaire. Il part en vacances avant d’avoir transmis la divulgation auprès des autorités fiscales. En septembre 2015, M^me Christen reçoit une lettre de l’Agence du revenu du Canada (« ARC »), laquelle porte notamment sur une vérification pour les années 2005 à 2014. Quelques semaines plus tard, l’avocat de M^me Christen dépose au nom de cette dernière une demande relative au PDV.

En février 2016, l’ARC fait parvenir à M^me Christen une demande de renseignements additionnels concernant sa divulgation. En mai 2016, une fonctionnaire de la Section de l’observation à l’étranger écrit un courriel au décideur administratif responsable d’analyser le dossier. Elle lui mentionne que la divulgation doit être rejetée au motif qu’elle ne respecte pas le caractère « volontaire » requis. Deux semaines plus tard, la divulgation de M^me Christen est refusée par ce décideur en invoquant les mêmes motifs.

Un contribuable qui croit qu’une décision relative au PDV n’a pas été rendue de façon équitable et raisonnable peut en demander un deuxième examen. En l’espèce, lors du deuxième examen, le premier décideur administratif mentionne au second décideur qu’il considère que la vérification rend la divulgation involontaire. Le deuxième décideur effectue tout de même une analyse exhaustive des faits pertinents. Selon la Cour, les notes du deuxième décideur démontrent une réflexion poussée sur le caractère « volontaire » de la divulgation de M^me Christen. Il conclut que la divulgation n’est pas volontaire, car des mesures d’exécution avaient déjà été entamées au moment où l’ARC a accusé réception de la divulgation.

Régime juridique applicable

En vertu du PDV, la ministre du Revenu national dispose du pouvoir discrétionnaire de renoncer, en totalité ou en partie, à un montant de pénalité ou d’intérêts payable par le contribuable. Selon la Circulaire d’information IC00-1R4, « Programme des divulgations volontaires », en vigueur au moment de la divulgation de M^me Christen, une divulgation doit remplir les conditions suivantes pour être valide :

• elle doit être volontaire, par exemple le contribuable ne doit pas être au courant d’une mesure d’exécution le concernant;
• elle doit concerner toutes les années d’imposition pour lesquelles des renseignements inexacts ou incomplets ont été déclarés;
• l’omission effectuée par le contribuable doit le rendre susceptible de se voir imposer une pénalité;
• les renseignements divulgués doivent être en retard d’au moins une année.

Deux issues raisonnables en l’espèce

Selon l’arrêt Vavilov, la Cour fédérale peut substituer sa conclusion à celle d’un décideur administratif lorsque le résultat donné est inévitable, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a qu’une seule issue raisonnable. La Cour peut aussi substituer sa conclusion à celle du décideur administratif lorsque le renvoi à celui-ci entraînerait un « va-et-vient interminable de contrôles judiciaires et de nouveaux examens ». Pour déterminer si la validité de la divulgation de M^me Christen est la seule issue raisonnable au litige, la Cour fédérale explique ceci :

« [42] La décision de la demanderesse [M^me Christen] de commencer à identifier la portée d’une éventuelle divulgation n’est pas la fin de l’histoire. Le PDV ne pouvait pas non plus la traiter comme tel. Les intentions peuvent changer, tout comme la portée de la divulgation proposée. En l’espèce, la preuve au dossier indique que la Divulgation n’était pas prête ou complète en mai 2015. La portée éventuelle de la Divulgation n’a pas pu être établie sans enquête supplémentaire par la demanderesse et son avocat. Par conséquent, l’examen par les agents du PDV des démarches de la demanderesse et de son avocat de mai à octobre 2015 et de l’écart entre sa connaissance de la Vérification et le dépôt de sa Divulgation n’étaient pas erronées. Il s’agissait d’une partie nécessaire d’une analyse complète du dossier, de la loi et la jurisprudence, et de la circulaire. Je suis d’accord avec la défenderesse qu’il y a une distinction importante entre la date où des renseignements sont réellement divulgués auprès du PDV et la date où le contribuable prend la décision d’enquêter sur le dépôt d’une divulgation. »

La Cour précise ainsi qu’il y a une nuance importante à faire entre le moment où l’intention du contribuable se forme et le moment où la divulgation est effectuée.

Selon les faits en preuve, la Cour conclut que deux issues raisonnables sont possibles :

• soit la divulgation de M^me Christen n’est pas valide puisqu’elle est survenue après une mesure d’exécution (la vérification) la concernant;
• soit la divulgation de M^me Christen est valide puisque le caractère « volontaire » d’une divulgation peut être déterminé au moment où le contribuable prend la décision de procéder à une divulgation.

Étant donné ces deux issues raisonnables, la Cour se voit dans l’impossibilité de substituer sa conclusion à celle du décideur administratif contrairement à ce que demande M^me Christen.

Absence de préclusion promissoire en l’espèce

Ensuite, la Cour fédérale se penche sur l’argument de M^me Christen selon lequel la demande de renseignements additionnels de février 2016 constituait une préclusion promissoire. Telle qu’elle est expliquée dans l’affaire Wong c. Canada (Revenu national), 2007 CF 628, une préclusion promissoire survient lorsque :

• l’auteur de la promesse s’engage à adopter un comportement;
• le bénéficiaire de la promesse se fonde sur cette promesse; et
• il en résulte un désavantage pour le bénéficiaire ou un avantage pour l’auteur de la promesse.

Dans l’affaire Wong, l’ARC avait laissé entendre au contribuable que sa divulgation concernant plusieurs années était admissible pour toutes les années sauf une. La Cour avait conclu qu’il s’agissait d’une préclusion promissoire et que l’ARC était tenue de respecter ce qu’elle avait fait miroiter au contribuable. En l’espèce, dans l’affaire Christen, la Cour fédérale a conclu que le fait qu’un agent de l’ARC ait contacté la contribuable pour lui demander de fournir des renseignements additionnels ne constituait pas une préclusion promissoire. Ainsi, il ne s’agissait pas d’une promesse tacite laissant entendre que la divulgation de M^me Christen serait acceptée dans le cadre du PDV.

Apparence de partialité

Enfin, la raisonnabilité de la décision du délégué de la ministre du Revenu national doit être interprétée à la lumière des principes d’équité procédurale. Donc, la Cour doit déterminer si la conduite du délégué de la ministre constituait une atteinte aux principes d’équité procédurale, susceptible d’entraîner un nouvel examen administratif indépendant. La Cour tranche que l’ingérence de la fonctionnaire de la Section de l’observation à l’étranger de l’ARC a pu influencer le premier décideur administratif. Toutefois, elle note, selon la preuve au dossier, que le deuxième décideur n’a pas pâti de la même influence.

En revanche, malgré l’analyse détaillée du second décideur, la Cour conclut que l’opinion du premier décideur transmise au second décideur constitue une atteinte au principe d’équité procédurale. Étant donné l’apparence de partialité lors du deuxième examen, la Cour accueille en partie la demande de contrôle judiciaire de la décision qui en a résulté. Elle annule cette décision et renvoie la divulgation de M^me Christen à un intervenant n’ayant pas été impliqué dans le dossier pour qu’un nouvel examen indépendant et approfondi soit effectué et une nouvelle décision rendue.

Application des principes du jugement Christen au PDV actuellement en vigueur (Circulaire d’information IC00-1R6)

Le jugement Christen a été rendu selon une version antérieure du PDV (Circulaire d’information IC00-1R4). Depuis, les conditions relatives au caractère « volontaire » ont été partiellement modifiées :

Ces modifications de fond au caractère « volontaire » d’une divulgation ne mettent pas en doute la pertinence du jugement Christen. Essentiellement, le jugement concerne le moment de l’application des conditions du caractère « volontaire » et non ces conditions elles-mêmes. Donc, les conclusions du jugement Christen demeurent pertinentes malgré les modifications apportées au PDV ces dernières années.

Conclusion

En résumé, le délégué de la ministre du Revenu national a déterminé que le caractère « volontaire » d’une divulgation s’apprécie au moment où la divulgation lui est transmise. La Cour fédérale a jugé que la détermination de ce moment constituait l’une des deux issues raisonnables possibles. Ce jugement est encore pertinent, dans la mesure où il concerne le moment de l’application des conditions relatives au caractère « volontaire » d’une divulgation dans le cadre du PDV.

Il reste qu’un appel à la prudence est de mise pour les professionnels procédant à des divulgations volontaires pour le compte de leurs clients. Le manque de promptitude du représentant d’un contribuable à transmettre une divulgation volontaire aux autorités fiscales pourrait nuire à la validité de la divulgation dans le cadre du PDV. S’il advenait qu’une mesure d’exécution survienne durant le délai additionnel engendré par le représentant du contribuable, il pourrait en résulter un recours en responsabilité professionnelle.

Ce texte a paru initialement dans le magazine Stratège de l’APFF, vol. 27, n^o 2 (Été 2022).

Par Adèle Gagnon-Leroux, avocate, M. Fisc., Première conseillère, Services fiscaux

PwC, adele.gagnon-leroux@pwc.com

L’article Le jugement Christen est apparu en premier sur Finance et Investissement.

C’est ce qu’on peut lire dans un jugement prononcé par le comité de discipline de la CSF daté d’août 2019. Dans le présent article, l’intimé désigne Michel Marcoux.

« Après avoir analysé la monumentale preuve documentaire contenant des milliers de pages de même que la preuve matérielle et testimoniale qui lui ont été soumises par la plaignante, le comité est d’opinion qu’elle a prouvé de façon prépondérante, claire et convaincante que l’intimé est coupable de tous et chacun des chefs d’infraction de la plainte », lit-on dans le jugement de près de 200 pages.

Michel Marcoux a été reconnu coupable de neuf chefs d’accusation pour avoir « détourné ou a permis que soit détourné » un montant cumulatif de 1,58 M$, d’après le jugement. Pour un client, désigné P.L. dans le jugement et qui est bénéficiaire du compte Snake, Michel Marcoux a détourné ou permis que soit détourné environ 232 000 $. Pour un autre client, désigné O.B. et bénéficiaire du compte Insect, il aurait fait de même pour environ 356 000 $.

Il nous est interdit d’identifier les clients en cause et c’est pourquoi nous utiliserons leurs initiales pour désigner les clients dans le présent article.

Le comité de discipline de la CSF déclare aussi Michel Marcoux coupable d’avoir détourné ou d’avoir permis que soit détourné un montant d’environ 1 M$, soit environ 523 549,86 $ et 491 750,64 $ US, à partir de comptes Dominion Investment (DI) au profit d’autres comptes Dominion Investment détenus auprès d’Avantages Services financiers inc. (ASF) et dont il était le représentant, apprend-on dans le jugement.

Ces gestes ont été commis entre août 2002 et avril 2010, d’après ce même document.

Par ailleurs, Michel Marcoux est aussi coupable d’avoir « fait défaut de remettre » une somme cumulative de 516 500 $ à un troisième client, désigné E.L et bénéficiaire du compte Gala, entre novembre 2005 et avril 2010, selon le jugement.

Michel Marcoux est aussi coupable d’avoir donné à deux clients et à leurs procureurs des informations ou explications fausses, trompeuses ou mensongères pour justifier son omission de leur remettre leur argent. Il est aussi coupable d’avoir transmis des explications fausses au sujet des placements détenus dans le compte Insect.

De plus, Michel Marcoux est coupable d’avoir « fait défaut de s’assurer que tout solde débiteur en fidéicommis de chacun de ses clients soit comblé sans délai » et d’avoir « déclaré faussement aux enquêteurs du syndic de la Chambre de la sécurité financière, qu’il n’était pas et qu’il ne savait pas qui était le propriétaire véritable du compte “Dominion Investments D.I. […]14 (Fremiol)” ».

Pas de détournement de fonds

Joint par téléphone, Michel Marcoux a dit : « C’est clair que je ne suis pas d’accord [avec les conclusions du comité de discipline]. »

Il a préféré ne pas préciser sa pensée. Il s’est dit déçu du travail des journalistes qui ont traité son affaire chez Finance et Investissement et dans d’autres médias au fil des ans, déplorant notamment que certains d’entre eux n’aient pas pris la peine de l’appeler pour qu’il puisse donner sa version des faits.

« J’ai tourné la page là-dessus, il y a quelques années. Je ne me suis pas défendu parce que je n’avais pas les moyens de me défendre. On m’a fait des procès les uns à la suite des autres. J’ai dépensé tout ce que j’avais en frais d’avocats – 1,5 M$ depuis 2004 –, je ne pouvais pas me défendre. On voulait ma peau et on l’a eu », a-t-il expliqué à Finance et Investissement.

 En mai 2014, Julien Béliveau, un expert de la firme Services financiers du Square Victoria inc., avait préparé un rapport à la demande de Jeansonne Avocats qui représentait Michel Marcoux à l’époque.

 Selon cet expert, « il n’y a pas eu de détournement de fonds au niveau d’ASF ». « Tout ce que l’intimé pouvait faire en bout de piste, c’était d’exécuter les transactions demandées par DI et en “classer” les soldes selon les ordres de DI dans les “cases” désignées par des pseudonymes à l’intérieur du compte omnibus », écrivait-il dans son rapport de mai 2014. D’après ce rapport de 2014, « ASF ne pouvait accepter d’ordres que de DI ».

Cet expert arrivait alors à la conclusion que « les allégations portées contre l’intimé ne peuvent qu’être le résultat d’une incompréhension des règles de gestion des comptes clients et de la différence fondamentale entre un compte client ouvert par un individu (E.L., par exemple) dans une institution financière (Dominion, par exemple) et la sous-traitance que cette institution peut confier par la suite à des tiers gestionnaires de fonds (Avantages, par exemple) par le biais de l’ouverture de divers comptes institutionnels auprès de ces gestionnaires qui, eux, ouvrent des sous-comptes pour faciliter la gestion du client », peut-on lire dans le rapport dont Finance et Investissement a obtenu copie.

Selon ce que soutenait cet expert, dans n’importe quelle situation standard, un client ne peut pas communiquer avec un gestionnaire et lui demander de retourner directement des fonds. S’il le faisait, « on refuserait catégoriquement de le faire », en recommandant au client de communiquer avec l’institution qui leur a confié leur mandat.

On semble en comprendre que ce serait la raison pour laquelle Michel Marcoux n’aurait pu remettre à des clients des sommes qu’ils lui ont demandées, car, selon le rapport de l’expert Julien Béliveau, « les individus E.L. et P.N. (ni aucun autre client de DI) n’ont jamais ouvert de comptes chez ASF, mais bien un ou plusieurs comptes chez DI ».

Selon ce rapport, « seul DI et, par la suite, le liquidateur désigné à la liquidation volontaire de DI, pouvaient légitimement donner quelque ordre que ce soit concernant ces sous-comptes ».

« Si on voulait vraiment établir si oui ou non il y a eu erreurs ou irrégularités, voire détournements de fonds ou complot de détournement de fonds, il fallait reconstituer et concilier les comptes de chacun des clients de DI dont (une partie de) l’actif fut sous gestion par ASF, concilier ces comptes avec les ordres du liquidateur aux Bahamas pour établir l’actif qui restait ou aurait dû rester à chaque client une fois la liquidation complétée, et les soldes remis aux intéressés par chaque organisation qui a participé à la gestion de ces fonds pour le compte de DI », lit-on dans le rapport de 2014.

« On arriverait ainsi à une position nette par client, qui seule permettrait de juger s’il y a eu ou non détournements ou malversations », lit-on dans le rapport de 2014.

Or, « la documentation détenue par la CSF et remise à l’intimé prouve hors de tout doute raisonnable que des paiements ont été faits à E.L. pour une somme globale de 697 772,95 $ et le dossier semble démontrer l’existence de certains billets non encaissés qui auraient été au compte de E.L. chez DI, pour un total d’actifs excédant un million de dollars », selon ce rapport de Services financiers du Square Victoria.

« Il me semble que ce seul montant change considérablement à lui seul le portrait des allégations contre l’intimé relativement à la gestion du sous-compte de E.L. Cette conciliation globale n’a pas été effectuée. En son absence et considérant les règles de gestion d’un compte institutionnel, je crois que le bien-fondé des dix-sept allégations de la CSF n’a pas été démontré dans la documentation remise, et qu’en conséquence, le comité de discipline doit les rejeter », lit-on dans le rapport.

Le comité de discipline de la CSF n’est pas arrivé aux mêmes conclusions.

« Le rapport d’expert préparé à la demande des avocats de M. Marcoux n’a jamais été déposé en preuve devant le comité de discipline », a tenu à préciser le secrétariat du Comité de discipline de la CSF, dans un courriel que nous a envoyé Priscilla Franken, conseillère principale aux communications de la CSF.

Déclin d’un conseiller

Le jugement du comité de discipline d’août 2019, exceptionnellement long, raconte l’histoire d’un ex-conseiller qui a été représentant de 1996 à 2014 et qui a frustré trois clients plus d’une fois.

Ceux-ci finiront par poursuivre Michel Marcoux et sa firme Avantages Services financiers devant la Cour supérieure du Québec dans les années 2010. L’un d’eux a obtenu l’indemnisation maximale de 200 000 $ du Fonds d’indemnisation des services financiers, en décembre 2016. Michel Marcoux, qui a fait faillite en septembre 2016, n’a pas été présent à l’audition de la cause devant le comité de discipline, lequel a permis de procéder hors de sa présence.

Dans un autre jugement daté d’avril 2017, pour lequel on rejette l’arrêt des procédures du comité de discipline demandé par Michel Marcoux, ce dernier estimait « qu’on a détruit sa vie et […] qu’il doute cependant qu’on ait protégé le public en ce faisant ». Il se disait alors victime de l’acharnement de la syndique de la CSF, ce que contestait cette dernière.

Dans ce jugement de 2017, on rapporte que Michel Marcoux a témoigné « qu’il faisait de l’anxiété, qu’il était en dépression, qu’il ne dormait pas et qu’il était désabusé de son travail et de la vie en général. » De 2006 à janvier 2014, il aurait dépensé près de 1 M$ à titre d’honoraires d’avocats, selon le jugement de 2017.

Michel Marcoux n’a pas renouvelé son permis en avril 2014, soit au moment où son assurance responsabilité arrivait à échéance. « Il est actuellement “adjoint administratif” et il travaille environ une journée par semaine pour la compagnie Gestion de Patrimoine ASF qui est contrôlée par son fils », lit-on dans le jugement de 2017.

Revenons au jugement du comité de discipline de la CSF d’août 2019. Selon celui-ci, en plus de se baser sur une imposante preuve documentaire, le comité de discipline s’est fié à divers témoins, dont trois anciens clients d’Avantages, qui ont entamé des procédures judiciaires pour récupérer leurs avoirs. Le comité de discipline a jugé leur témoignage comme crédible.

Confiance aveugle d’un client

Selon le jugement, le client O.B., qui a été bénéficiaire du compte Insect, a remis à Michel Marcoux en argent comptant des sommes importantes qu’il avait accumulées dans l’exploitation de sa pourvoirie, soit, de 2001 à 2003, des montants de 240 000 $ CA et de 125 000 $ US.

Michel Marcoux, qui lui avait suggéré de faire des investissements aux Bahamas, ce qui lui permettrait de payer moins d’impôt, « lui remettait alors un reçu plus souvent rédigé à l’arrière d’une carte professionnelle ».

Le client qui détenait le compte Insect « avait une confiance aveugle en l’intimé compte tenu premièrement qu’il avait été référé par son comptable » et le considérait ainsi « comme un dieu dans le domaine de la finance », lit-on dans le jugement.

En septembre 2002, Michel Marcoux décida de changer de prête-nom pour les investissements détenus aux Bahamas pour les clients d’Avantages, lesquels passèrent de la Banque HSBC à Dominion Investments (Nassau), où travaille un certain Martin Tremblay, qui a été arrêté en 2006 aux États-Unis.

Le compte Insect est alors intégré au compte identifié « Fremiol » qui était contrôlé par Michel Marcoux, une fois que Dominion est devenu le prête‑nom d’Avantages.

Selon la preuve accueillie par le comité de discipline, le jugement établit que « les parts de fonds communs de placements transférées de HSBC à Dominion en septembre 2002 du compte “Insect” qui existaient à la fin août 2002 et totalisant les sommes de 184 094,44 $ CA et 116 384,32 $ US ont bien été vendues par l’intimé et que le produit des ventes n’a pas été remis immédiatement à O.B., mais qu’il a été détourné à d’autres fins par l’intimé ».

En plus de ce détournement, la preuve documentaire démontre aussi que Michel Marcoux a liquidé plus tard en 2009 les deux derniers actifs restants dans le compte Fremiol, et qui étaient au nom d’Insect, à savoir les parts du fonds commun de placement Tricycle pour 41 501,64 $ et du fonds commun de placement BluMont pour 13 945,93 $, d’après le jugement.

« Le produit de vente de parts de ces deux fonds communs de placements a été détourné du compte Insect d’O.B. par l’intimé et utilisé à d’autres fins », lit-on dans le jugement.

« La preuve révèle sans contredit que l’intimé a faussement entretenu auprès d’O.B. que son argent demeurait investi dans le compte Insect en lui remettant des états de compte maison représentant selon lui l’état de ses investissements. Au fur et à mesure que les parts de marché détenues au compte d’Insect étaient vendues, tel que mentionné à la partie précédente, entre 2002 et 2009, les états de compte présentés à O.B. devenaient de plus en plus faux », lit-on dans le jugement.

Par ailleurs, selon le témoignage d’O.B., depuis le début de 2010, ce dernier a requis Michel Marcoux « de lui transmettre la valeur de ses placements, mais qu’il a toujours fait défaut de ce faire en lui donnant des raisons toujours plus fausses les unes que les autres », lit-on dans le jugement. Après avoir tenté en vain de récupérer son argent, O.B. a poursuivi au civil Michel Marcoux, en 2014.

Trois ans à invoquer de fausses raisons

L’histoire du client bénéficiaire du compte Snake, aussi désigné comme P.N. dans le jugement, montre aussi la persévérance d’un client voulant récupérer son dû.

P.N. avait déjà un portefeuille offshore, lequel s’est retrouvé par la suite chez Dominion Investment en septembre 2001, pour une valeur marchande totale de 320 381,28 $ US. En janvier 2003, Dominion ouvre un compte portant le pseudonyme de « Snake ».

Avantages et Michel Marcoux gèrent alors la quasi-totalité des liquidités offshore détenues par P.N. Durant l’année 2004, P.N. transfère dans le compte Snake d’autres actifs sous la gestion d’Avantages.

« En janvier 2006, P.N. est informé par l’intimé que M. Martin Tremblay a été arrêté aux États-Unis et que les comptes de Dominion chez Avantages font l’objet d’une ordonnance de blocage au Québec par le BDRVM [Bureau de décision et de révision en valeurs mobilières] et que Dominion est en liquidation », lit-on dans le jugement.

Au moment de ladite ordonnance de blocage obtenue par l’Autorité des marchés financiers, laquelle sera annulée en avril 2008, P.N. détient à son compte Snake des parts dans BluMont Hirsch pour environ 354 818 $ en dollars canadiens et environ 189 000 $ US en fonds communs de placement Scivest, selon le jugement.

En juillet 2009, quelque 270 000 $ provenant du produit de la vente des parts dans BluMont Hirsch détenues par P.N. à son compte Snake sont déposés dans le compte en fidéicommis d’Avantages et ne sont pas remis à P.N., d’après le jugement.

En novembre 2009, le compte Snake sert plutôt à envoyer 172 728,97 $ dans le compte en fidéicommis d’Avantages, lesquel montant ira au bénéfice du cabinet De Grandpré Chait, d’après le jugement. Le compte Snake sert également à envoyer un autre transfert électronique au montant de 20 000 $ au bénéfice de ce cabinet, selon le jugement.

« La preuve prépondérante est à l’effet que ce détournement de 20 000 $ fait à partir des fonds détenus en fidéicommis au bénéfice de P.N. à son compte Snake a servi au remboursement partiel effectué à E.L. [alias le client bénéficiaire du compte Gala] pour cette même somme  », lit-on dans le jugement.

Enfin, en mars 2011, Michel Marcoux a effectué une autre sortie de fonds du compte en fidéicommis d’Avantages afin qu’un transfert de 19 000 $ soit effectué pour le client Dominion « Wok », à partir du compte Snake.

 En faisant ces détournements de fonds, « l’avoir de P.N. n’est pas demeuré sa propriété exclusive et l’intimé n’a pas agi de bonne foi et avec honnêteté, n’a pas porté le soin qu’on pouvait s’attendre d’un professionnel dans l’exécution de son mandat et, qu’en plus, ses activités professionnelles n’ont pas été menées de manière responsable, avec intégrité, respect et compétence, c’est le moins qu’on puisse dire », écrit le comité de discipline dans le jugement.

Par ailleurs, la preuve démontre que Michel Marcoux « a fourni pendant près de trois ans de faux prétextes pour ne pas remettre au mandataire de P.N., et à P.N., ladite somme de 269 956,01 $ provenant de la vente des parts détenues par P.N. dans BluMont Hirsch », lit-on dans le jugement.

Gestion incorrecte des comptes

Selon la prétention de la syndique de la CSF, la gestion incorrecte et non autorisée des comptes en fidéicommis d’Avantages par Michel Marcoux a fait en sorte qu’il a détourné sans droit des fonds qui appartenaient à certains clients en faveur d’autres pour l’équivalent d’environ 1 M$.

« Cette façon de procéder de la part de l’intimé faisait en sorte que certains clients bénéficiaient d’un crédit comme s’ils bénéficiaient d’une marge de crédit auprès d’Avantages », lit-on dans le jugement.

Or, selon un expert mandaté par la syndique de la CSF qui a analysé les comptes en fidéicommis, « les soldes des autres comptes clients “Dominion Investment” ont été ramenés, à toute fin pratique, à 0,00 $, ce qui a eu pour effet d’effacer l’actif qu’Avantages détenait au nom de ses clients », apprend-on dans le jugement.

« Le comité considère que l’existence de tous ces sous-comptes négatifs à l’intérieur des comptes en fidéicommis d’Avantages, tel que décrit à la rubrique précédente, démontre bien que l’intimé détournait des fonds en faveur de certains clients au détriment de certains autres », lit-on dans le jugement.

« Les écritures comptables du 20 avril 2010 exécutées par l’intimé faisaient en sorte que la preuve des soldes négatifs existant pour certains clients et des soldes positifs existant pour certains autres disparaissait », y ajoute-t-on.

 « L’intimé, en ce faisant, tentait ainsi de faire disparaître l’existence des détournements de fonds ayant eu lieu pendant toute la période où il avait contrôlé les deux comptes en fidéicommis d’Avantages », lit-on dans le jugement.

 « Manque d’intégrité »

Le cas du client bénéficiaire du compte Gala, aussi désigné E.L. dans le jugement, montre encore une fois « le manque d’intégrité » de Michel Marcoux.

À l’été 2005, ce client avait donné instruction à Michel Marcoux de vendre des parts de fonds communs au compte Gala pour 160 000 $ afin de lui permettre de faire un investissement immobilier avec des amis.

« Plutôt que de remettre ladite somme sans délai à E.L., celle-ci a plutôt été détenue sans justification dans le compte en fidéicommis d’Avantages jusqu’à ce que le BDRVM rende son ordonnance de blocage le 27 janvier 2016 », lit-on dans le jugement.

« En tardant inutilement à remettre le produit desdites ventes de parts de fonds communs de placements, l’intimé n’a pas mené ses activités de façon responsable et a clairement manqué d’intégrité et de compétence », poursuit le jugement.

En avril 2008, soit après le jugement rendu par la Cour du Québec qui annulait l’ordonnance de blocage du BDRVM, le client E.L. aidé de son procureur a tenté de récupérer auprès du liquidateur de Dominion ses avoirs. Il a recouvré en tout 120 000 $, en juillet et novembre 2009.

Le bénéficiaire du compte Gala a tenté par la suite, à de nombreuses reprises, de récupérer le solde de 40 805,35 $, mais Michel Marcoux ne le lui a pas remis. En juin 2012, il entreprend donc des procédures judiciaires contre Michel Marcoux et Avantages pour récupérer, entre autres, ledit montant.

Selon le jugement, en mars 2005, Michel Marcoux aurait également vendu pour 53 140 $ US de parts de différents fonds communs. D’après un expert qui a examiné les comptes en fidéicommis d’Avantages, cette somme n’a pas été déposée au compte en fidéicommis d’Avantages détenu à la Caisse populaire Desjardins Hochelaga-Maisonneuve.

Il y aurait eu plutôt des transactions fictives dans le compte Gala, d’après le jugement du comité de discipline. Résultat, Michel Marcoux et Avantages « n’ont jamais remis à E.L. ladite somme de 53 140,29 $ US ».

Par ailleurs, Michel Marcoux a, encore une fois dans ce cas, utilisé de fausses raisons afin de ne pas remettre au client E.L. ses actifs, dont le fait que son argent était investi dans de « supposés » billets à échéance.

Suspension des procédures

Enfin, pour les 24 chefs d’accusation pour lesquels Michel Marcoux est coupable, le comité ordonne la suspension conditionnelle des procédures en raison de l’application du principe interdisant les condamnations multiples pour le même geste.

« Toutes les décisions disciplinaires, à la CSF comme dans les ordres professionnels, appliquent ce principe de suspension conditionnelle depuis l’arrêt Kienapple de la Cour suprême du Canada (CSC). Dans sa décision, la CSC est venue interdire la multiplication des sentences lorsque les diverses accusations résultent du même délit », a indiqué Julie Chevrette, directrice des communications, lorsque nous lui avons demandé des précisions sur l’affaire.

« Donc, dans le dossier Marcoux, le comité de discipline a reconnu l’intimé coupable pour avoir contrevenu à chacun des articles de loi, mais a ordonné la suspension conditionnelle pour tous, sauf un. Et la sanction sera imposée sur l’article de loi restant », a-t-elle expliqué.

L’article L’ex-conseiller Michel Marcoux reconnu coupable est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Plus précisément, Michel Desroches a écopé d’amendes totalisant 340 000 $ et d’une peine d’emprisonnement de 18 mois. Fernando Charest a écopé d’amendes totalisant 202 000 $ et d’une peine d’emprisonnement de 18 mois. 9219-8050 Québec inc. a écopé d’amendes totalisant 70 000 $. Finalement, 9279-7745 Québec inc. a écopé d’amendes totalisant 45 000 $.

Cette décision fait suite à une poursuite pénale intentée par l’Autorité des marchés financiers (AMF) en 2016. Le 10 novembre 2017, les défendeurs avaient plaidé coupable à 171 chefs d’accusation déposés en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières, soit 105 chefs d’accusation d’aide au placement sans prospectus et 66 chefs d’accusation d’exercice illégal de l’activité de courtier en valeurs.

Selon l’enquête menée par l’AMF, Michel Desroches et Fernando Charest, deux promoteurs drummondvillois, ont recruté des investisseurs en vue de les faire joindre un prétendu club d’investissements privés. Les 24 investisseurs visés par les chefs d’accusation ont investi une somme totale de 431 200 $, dont une partie leur a été remboursée par les défendeurs.

Au chapitre des facteurs aggravants, le juge Lafrenière a notamment retenu le fait que les infractions se sont étalées sur plus de deux années. Il a également souligné que les défendeurs ont agi en toute connaissance de cause, ont abusé de la confiance des investisseurs et n’ont nullement conscience de leur responsabilité. Le juge Lafrenière a également rappelé que Michel Desroches et Fernando Charest ont été condamnés antérieurement à des peines de détention respectives de 15 mois et de 24 mois moins un jour à être purgées dans la collectivité pour des infractions de nature économique.

Notons que les défendeurs ont porté la décision du juge Lafrenière en appel.

L’article Amendes et prison pour exercice illégal de l’activité de courtier en valeurs est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Lors d’une audience distincte, la Royale a accepté de verser un paiement volontaire de 13,6 M$ à la CVMO et un paiement supplémentaire de 800 000 $ pour couvrir les coûts supportés par l’organisme de réglementation dans le cadre de son enquête.

En outre, les groupes d’audit interne des deux banques procéderont à un audit de la conformité au code mondial des devises étrangères, un ensemble de principes applicables au marché des devises.

Dans le cadre des règlements, les banques ont convenu que leurs cambistes avaient échangé des informations confidentielles, telles que l’existence d’ordres à seuil de déclenchement, avec des cambistes d’autres institutions financières sur une période allant de 2011 à 2013.

Les deux banques ont également convenu qu’elles n’avaient pas mis en place un système de contrôle et de surveillance suffisant de leurs activités de devises étrangères au cours de cette période.

Le commissaire de la CVMO Grant Vingoe a affirmé, lors des deux audiences, que les banques ne respectaient pas les normes de conduite élevées attendues d’un acteur du marché, ce qui mettrait potentiellement leurs clients en danger.

L’article Échanges d’information : la TD et la Royale versent 24,5 M$ à la CVMO est apparu en premier sur Finance et Investissement.