Les observateurs du marché prévoient que la persistance de faibles rendements incitera davantage de clients à se tourner vers les investissements basés sur les facteurs au cours des cinq à dix prochaines années.
En effet, l’investissement factoriel implique de capitaliser sur des sources persistantes et reproductibles de rendement excédentaire – le plus souvent la valeur, la dynamique, la qualité, la taille et la faible volatilité.
« Je m’attends à ce que davantage de clients commencent à prendre en compte les facteurs, y compris ceux qui n’ont pas d’allocation active », a déclaré Antonio Picca, responsable des stratégies basées sur les facteurs au sein du Vanguard Quantitative Equity Group, basé en Pennsylvanie, lors d’un discours livré à Inside ETFs en Floride la semaine dernière.
« Nos perspectives économiques à 10 ans pour les actions américaines se situent dans la moyenne à un chiffre. Les facteurs sont évoqués dans de nombreuses conversations avec des conseillers qui cherchent à ce que leurs clients atteignent, par exemple, un objectif de dépenses de 4 % dans cet environnement de faibles rendements. »
Un autre paneliste, Craig Lazzara, directeur général et responsable mondial de la stratégie d’investissement des indices S&P Dow Jones Indices à New York, a déclaré que les indices factoriels actuels visent à donner aux investisseurs « l’accès aux mêmes modèles de rendement que les gestionnaires actifs, d’une manière peu coûteuse, transparente et facile à comprendre ».
L’intervenant Kamal Bhatia, président et directeur général de Principal Funds, une société basée dans l’Iowa, a fait valoir qu’investir en utilisant des facteurs est « davantage une nouveauté et meilleur » qu’investir par secteur, car les facteurs sont valables pour de multiples secteurs et catégories d’actifs. Il a donné l’exemple d’un investisseur sans risque qui choisit d’investir dans les services publics pour être plus défensif. Ce faisant, il risque toutefois d’inclure des actions de services publics à forte volatilité.
« Il existe une meilleure méthode pour aborder ce problème, a déclaré Kamal Bhatia. Vous pouvez l’aborder avec une faible volatilité et obtenir un meilleur résultat. »
Compte tenu de toutes les informations dont disposent désormais les investisseurs, les erreurs systématiques de tarification que les facteurs visent à capter existent-elles encore sur les marchés d’aujourd’hui ?
« Tant que les marchés porteront sur les gens, il y aura des biais comportementaux, a déclaré Antonio Picca. Je crois que les facteurs sont déterminés par une combinaison de facteurs de risque et de biais comportementaux. »
Antonio Picca a donné l’exemple du facteur de liquidité, qui consiste à investir dans des actions relativement peu liquides. Comme la liquidité a tendance à diminuer pendant les périodes de baisse des marchés, les investisseurs qui ont le cran de rester investis pendant ces périodes « peuvent être de l’autre côté du marché, fournir un service au reste des participants au marché et gagner une prime », a-t-il déclaré.
Il a également noté que les investisseurs ont dévalorisé les actions de valeur en raison de la sous-performance du facteur au cours de la dernière décennie, bloquant ainsi les pertes. Pourtant, les recherches de Vanguard prévoient que les innovations en cours entraîneront un retour de la valeur. Le manque de patience des investisseurs est la preuve d’un autre biais comportemental, selon Antonio Picca.
Les avantages de l’investissement multifactoriel
Les membres du panel ont généralement convenu que l’investissement multifactoriel est meilleur que l’investissement monofactoriel.
« Si vous avez une perspective confiante sur un facteur unique et que vous pouvez obtenir une mise en œuvre relativement pure, vous pouvez obtenir un plus grand bang », a déclaré le panéliste Ted Lucas, responsable des stratégies et solutions d’investissement pour Hartford Funds, basé en Pennsylvanie.
« Mais pour les conseillers qui cherchent à réduire les risques, à obtenir des rendements excédentaires et à assurer une plus grande persistance [à travers les cycles du marché], le principe de la multiplicité des facteurs pourrait être logique. »
S’exprimant lors d’une autre session de Inside ETFs, Brian Kraus, spécialiste produit et directeur de l’Investment Consulting Group, Hartford Funds, a noté que l’exposition de l’approvisionnement au facteur de faible volatilité dans le vide peut conduire à une exposition positive ou négative involontaire à d’autres facteurs.
Une façon d’éviter cela, selon lui, est d’investir dans des fonds négociés en Bourse (FNB) multifactoriels qui cherchent à équilibrer l’exposition aux facteurs offensifs et défensifs.
Selon la société FactSet Research Systems Inc. basée au Connecticut, le marché américain compte 731 FNB factoriels, représentant 31% de l’univers des produits négociés en Bourse. Les FNB multifactoriels représentent la plus grande part, suivis par les FNB à facteur de taille.
Diligence requise
En préparation de Inside ETFs, la modératrice du panel, Elizabeth Kashner, directrice de la recherche FNB chez FactSet, a mené une analyse montrant que les fonds de facteurs ont sous-performé leurs homologues « bêta stupide » (dumb beta) de 2,74% par an au cours des cinq dernières années. Cette sous-performance s’est maintenue ou s’est aggravée lorsqu’on tient compte des rendements corrigés des risques.
« Il n’est pas surprenant que les facteurs aient été à la traîne du marché, a répondu Antonio Picca. Franchement, il n’est pas nécessaire d’utiliser des facteurs pour surperformer dans cet environnement. Le marché a été porté par quelques mégacapitalisations. »
Il a noté qu’investir uniquement dans les mégacapitalisations ne donne pas de résultats constants dans le temps, et que « des facteurs vous donneront une belle diversification ».
Craig Lazzara a reconnu que « l’échec de l’effet small-cap (petite capitalisation) » au cours des cinq dernières années a conduit à une sous-performance des facteurs.
« En général, dans les indices factoriels, la pondération est beaucoup plus proche de la pondération égale que de la pondération par capitalisation, [donc] la plupart des indices factoriels sont biaisés par les petites capitalisations par rapport à leurs points de référence », a-t-il expliqué.
L’analyse d’Elizabeth Kashner a également révélé que de nombreux FNB portant des noms similaires n’affichent pas des performances similaires. Par exemple, deux FNB américains de type « total market momentum » ont eu des rendements sur un an, différents de 10 %.
Face à ces problèmes, Ted Lucas a souligné l’importance de comprendre les caractéristiques et le comportement attendu d’un FNB.
« Les choix de conception sont importants, a-t-il déclaré. Les mises en œuvre qui peuvent sembler identiques sont différentes. »
Il a donné une liste de caractéristiques à examiner, notamment l’univers de départ, les signaux utilisés et leur pondération, la durée d’un facteur donné (par exemple, 12 mois au lieu de 6 mois), les expositions résiduelles aux secteurs et à la géographie, et la fréquence de rééquilibrage.
« Comprendre le processus et ensuite examiner réellement les expositions », a conclu Ted Lucas.