La Cour d’appel de la Colombie-Britannique entendra une demande d’annulation de la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle une relation assimilable à un mariage existait entre un couple, tous deux décédés, et le sort d’une succession de 3 millions de dollars (M$) est en jeu.
En décembre dernier, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a été invitée à se prononcer sur l’existence d’une relation assimilable à un mariage entre Sharon Clark et Dikran Matheos Matossian, une décision essentielle pour déterminer ce qu’il adviendrait de la succession de Sharon Clark.
Après le décès de cette dernière sans testament en 2020, Dikran Matheos Matossian a poursuivi le frère de Sharon Clark, l’administrateur de sa succession, affirmant qu’il avait le droit d’hériter de ses biens au motif qu’il était légalement son conjoint.
Dikran Matheos Matossian est également décédée fin 2022 avant que le tribunal ne puisse tenir une audience sur la question, et la plainte a été reprise par l’exécuteur testamentaire de Dikran Matheos Matossian — laissant le tribunal décider s’ils étaient conjoints sans témoignage direct de l’une ou l’autre personne, et dans un climat d’incertitude considérable.
Selon le tribunal, le couple s’est rencontré dans un club de tennis en 1982. Les deux ont entretenu une relation qui a duré jusqu’à la mort de Sharon Clark.
Si leur relation n’est pas considérée comme un mariage, les 3,1 M$ de Sharon Clark reviendront à son frère. S’il s’agissait d’un mariage, ses biens iraient à la succession de Dikran Matheos Matossian et seraient distribués à ses héritiers, dont ses trois nièces, un neveu et son exécuteur testamentaire, Marcus von Albrecht. Le couple a rencontré Marcus von Albrecht dans le club de tennis où leur relation a débuté, lorsqu’il y est devenu chef cuisinier en 2001.
« Si la relation entre Sharon Clark et Dikran Matheos Matossian a duré 38 ans, elle était pour le moins peu conventionnelle par rapport à la plupart des relations de type matrimonial, observe le tribunal. Ils n’ont pas élevé de famille ensemble. Ils ne partageaient pas la même résidence. Chacun d’eux était financièrement autonome. Ils n’avaient pas de comptes bancaires communs, ne possédaient pas d’actifs communs et ne se désignaient pas l’un l’autre comme bénéficiaire de leurs investissements. »
En fin de compte, la Cour suprême a conclu qu’ils avaient une relation de type conjugal et que, par conséquent, la succession de Dikran Matheos Matossian aurait droit à ses biens.
Le frère de Sharon Clark a fait appel de cette décision.
La cour d’appel a noté que le défi consistera à « identifier une erreur de droit détachable ou une erreur de fait prépondérante et palpable ».
Et bien qu’une décision antérieure ait indiqué qu’il serait difficile d’obtenir gain de cause en appel, « étant donné la nature fortement factuelle de l’analyse du juge de première instance », la cour a conclu que l’appel pouvait avoir lieu.
« L’argument est que le juge de première instance a identifié les intentions des parties comme un élément clé pour déterminer si une relation de type matrimonial existe, mais a concentré son analyse sur les intentions de Dikran Matheos Matossian et non sur celles de Sharon Clark. L’appelant soutient qu’il y avait des preuves des intentions de Sharon Clark incompatibles avec une intention, de sa part, de s’engager dans une relation de type matrimonial, mais que le juge les a négligées ou ne leur a pas accordé d’importance », selon la Cour.
Avant l’audience en appel, Marcus von Albrecht a demandé à la Cour d’ordonner au frère de Sharon Clark de déposer une caution de 108 000 $ pour couvrir les frais éventuels du procès.
Le tribunal a rejeté cette demande.
« Compte tenu de tous les éléments, je ne suis pas convaincu qu’une garantie pour les frais soit nécessaire dans l’intérêt de la justice. L’appel a au moins un certain mérite, a tranché le tribunal. Il n’y a rien d’exceptionnel dans ce recours qui justifie qu’une garantie pour les frais de justice soit ordonnée avant que les frais ne soient évalués. »