Le mois dernier, le tribunal de réglementation a ordonné à l’ancien PDG de Bridging, David Sharpe, de restituer 18 millions de dollars (M$) et de payer une amende de 3,6 M$ après avoir déterminé qu’il avait enfreint les règles sur les valeurs mobilières, commis une fraude et entravé l’enquête de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) sur Bridging Finance. Le tribunal a également interdit à David Sharpe d’exercer dans l’industrie des valeurs mobilières en plus d’ordonner qu’il paie conjointement avec sa femme et cofondatrice de Bridging, Natasha Sharpe, 2 M$ supplémentaires en restitution et 1,2 M$ en frais pour leur rôle dans les inconduites au sein de l’entreprise.

Alors que Natasha Sharpe s’est défendue dans l’affaire intentée contre elle par la CVMO, David Sharpe n’a pas participé aux procédures et a indiqué qu’il prévoyait de demander un contrôle judiciaire des conclusions du panel à son encontre.

Mardi, David Sharpe a annoncé par communiqué qu’il avait déposé un avis d’appel auprès de la Cour divisionnaire de l’Ontario pour contester les décisions du tribunal.

« L’appel soulève des préoccupations juridiques et constitutionnelles importantes, y compris l’abus de procédure, les violations de la Charte des droits et libertés et la divulgation publique illégale de témoignages contraints », a-t-il déclaré.

Aux premières étapes de la procédure réglementaire, Sharpe a demandé la suspension de l’affaire, alléguant un abus de procédure en raison du fait que la CVMO avait divulgué de manière inappropriée son témoignage contraint dans des documents judiciaires. Ce témoignage a été divulgué dans les documents déposés par la CVMO au moment de demander la nomination d’un séquestre judiciaire pour Bridging Finance après que le régulateur a commencé à s’inquiéter de possibles inconduites au sein de l’entreprise.

Dans une décision de 2023, bien que le panel ait convenu que le régulateur avait divulgué de manière inappropriée le témoignage contraint en ne demandant d’abord pas une ordonnance du tribunal autorisant cette divulgation, il a refusé de suspendre les procédures d’exécution à leur encontre sur cette base.

Entre autres choses, le panel a conclu que la divulgation inappropriée n’empêcherait pas le couple Sharpes de bénéficier d’une audience équitable, et qu’il n’y avait aucune preuve que le régulateur ait agi de mauvaise foi en faisant cette divulgation.

À l’époque, la Cour divisionnaire a refusé d’entendre un appel des Sharpes concernant la question de la divulgation inappropriée, jugeant que c’était prématuré, étant donné les procédures réglementaires en cours.

La loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario a ensuite été modifiée pour permettre explicitement la divulgation de témoignages contraints dans les dépôts judiciaires — et l’appel dans cette affaire vise à contester la constitutionnalité de cette disposition.

« L’appel engage le droit de chaque Canadien à la protection contre l’abus de pouvoir de l’État. » Lorsque des agences telles que la CVMO violent leur propre statut et qu’aucun recours n’est prévu, la confiance dans l’équité de la justice réglementaire est ébranlée », a déclaré Brian Greenspan, avocat de Sharpe pour l’appel, dans un communiqué.

La CVMO a refusé de commenter l’appel prévu, invoquant sa politique de ne pas commenter les procédures judiciaires en cours.

L’article Appel demandé dans l’affaire Bridging Finance est apparu en premier sur Finance et Investissement.

En octobre dernier, le tribunal a jugé que l’équipe mari et femme qui a fondé et dirigé Bridging, David et Natasha Sharpe, a enfreint les règles sur les valeurs mobilières et a participé à trois fraudes liées aux valeurs mobilières ; que le responsable de la conformité de la société, Andrew Mushore, a participé à l’une de ces fraudes ; et que tous trois ont fait obstruction à l’enquête de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) sur la société.

David Sharpe n’a jamais participé aux procédures réglementaires et s’est engagé à faire appel des conclusions du tribunal à son encontre.

Aujourd’hui, le Tribunal des marchés financiers a prononcé des sanctions pour les violations de la réglementation qu’il a jugées prouvées par la CVMO. Il a notamment ordonné que David Sharpe restitue plus de 18M$, que David et Natasha restituent conjointement 2M$ supplémentaires et que Natasha Sharpe soit tenue de restituer à elle seule 750 000$, ce qui représente le produit de leur mauvaise conduite.

Le tribunal a également imposé une sanction globale de 3,6N $ à David Sharpe, de 1,95M$ à Natasha Sharpe et de 50 000$ à Andrew Mushore. En outre, il a ordonné à David et Natasha Sharpe de verser 1,2M$ au titre des dépens. Enfin, la commission a interdit de façon permanente aux Sharpe d’accéder aux marchés financiers et a imposé une interdiction de dix ans à Andrew Mushore.

Bien que la CVMO ait largement réussi à obtenir des sanctions dans cette affaire, le tribunal n’a pas ordonné le montant total des sanctions qu’elle demandait pour chaque aspect de l’affaire.

Les pénalités et les ordonnances de restitution ont été spécifiquement réparties entre les trois fraudes présumées:

• un système de pots-de-vin de 20 M$ en échange de centaines de millions de dollars de prêts des fonds Bridging à diverses entités associées à l’homme d’affaires Sean McCoshen ;
• l’utilisation de 40 M$ des fonds Bridging pour racheter une participation de gestion de Ninepoint Partners LP ;
• et un système de prêt de millions de dollars des fonds à l’ancien cadre de l’industrie Gary Ng, afin qu’il puisse acheter la moitié des actions de Bridging aux actionnaires existants.

Par ailleurs, les Sharpe ont écopé de lourdes sanctions pour avoir entravé l’enquête de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO). David Sharpe s’est vu imposer une amende d’un million de dollars pour avoir ordonné la suppression de milliers de courriels de l’entreprise, ainsi qu’une pénalité de 500 000$ pour avoir fourni de fausses déclarations aux enquêteurs. De son côté, Natasha Sharpe a été condamnée à une amende de 200 000$ pour fausses déclarations et à 50 000$ supplémentaires pour avoir permis à David Sharpe d’assister en secret à son interrogatoire par la Commission.

Mauvaise conduite « effrontée »

« La mauvaise conduite de David était effrontée, étendue, délibérée et récurrente. Il a ignoré les responsabilités de Bridging et les siennes propres… Pire encore, il a utilisé son pouvoir pour coopter d’autres personnes et les amener à tromper la commission. La mauvaise conduite de David est peut-être la plus flagrante que le tribunal n’ait jamais rencontrée », a affirmé le panel concernant les allégations d’obstruction.

Le tribunal s’est montré tout aussi sévère dans ses motivations lorsqu’il s’est agi de fixer les sanctions pour les différentes fraudes, déclarant que « la conduite de David était flagrante et figurait parmi les fraudes les plus graves dont le tribunal ait eu à connaître, et ce pour plusieurs raisons ». Le tribunal a cité les sommes d’argent en jeu, les pertes subies par les investisseurs et les antécédents de David Sharpe dans le secteur, qui comptait 20ans d’expérience dans diverses fonctions juridiques et de conformité, et en tant que régulateur à l’Association canadienne des courtiers de fonds mutuels (ACFM).

« Les antécédents de David rendent sa conduite particulièrement choquante. Son expérience n’a pu qu’amplifier son apparente fiabilité et aider Bridging à attirer des investisseurs. Sa mauvaise conduite a constitué une trahison fondamentale de cette confiance et un abus à l’égard des investisseurs », a souligné le groupe d’experts.

Il a également estimé que l’expérience de Natasha Sharpe dans le secteur et le poste élevé qu’elle occupait chez Bridging (en tant que responsable des investissements) constituaient des facteurs aggravants dans cette affaire.

« Comme David, son expérience et son poste ont amplifié son apparente fiabilité et ont aidé Bridging à attirer les investisseurs. Sa mauvaise conduite a trahi cette confiance. »

En ce qui concerne Andrew Mushore, cependant, la commission s’est montrée plus indulgente, déclarant que si « Andrew Mushore doit être responsable de ses choix… son inexpérience, sa vulnérabilité inhabituelle à la manipulation, et l’exploitation de cette vulnérabilité par les Sharpe, sont des facteurs atténuants importants ».

En outre, elle a estimé que « la coopération étendue d’Andrew Mushore avec l’enquête de la commission et avec l’administrateur judiciaire, ainsi que sa franchise devant nous, constituent d’importantes circonstances atténuantes. La Commission s’est largement appuyée sur son témoignage. Les sanctions que nous imposons doivent reconnaître et encourager cette coopération ».

En conséquence, les sanctions qu’il a ordonnées à l’encontre de Andrew Mushore en particulier étaient bien inférieures à celles demandées par l’organisme de réglementation — alors que la CVMO demandait une interdiction permanente et une pénalité de 500 000$, le tribunal n’a imposé qu’une pénalité de 50 000$ et une interdiction de dix ans.

« Compte tenu de la coopération d’Andrew Mushore, de son rôle limité, de la manipulation dont il a fait l’objet de la part de David Sharpe et de la faible nécessité d’une dissuasion spécifique, il est dans l’intérêt public d’imposer une sanction administrative nettement inférieure à celle demandée par la commission », a expliqué le tribunal dans sa décision.

La CVMO n’a pas demandé de sanctions contre Bridging elle-même, car toute sanction pécuniaire à l’encontre de l’entreprise pourrait réduire la somme récupérée par les investisseurs dans le cadre de la procédure de mise sous séquestre. Bridging a été mise sous séquestre à la demande de la CVMO en avril 2021.

Et, bien que la procédure d’application se soit concentrée sur les trois fraudes présumées qui ont coûté aux investisseurs de la société, les pertes attendues pour les investisseurs dépassent de loin les montants impliqués dans ces fraudes, et devraient dépasser le milliard de dollars.

L’article Des sanctions de plus de 27 M$ pour les dirigeants de Bridging est apparu en premier sur Finance et Investissement.

À l’automne dernier, le tribunal a conclu que l’ancien PDG David Sharpe, la cofondatrice et directrice des investissements Natasha Sharpe, ainsi que l’ex-directeur de la conformité Andrew Mushore, avaient commis de multiples infractions à la législation sur les valeurs mobilières. Parmi celles-ci figuraient des actes de fraude (indirectement dans le cas d’Andrew Mushore), une mauvaise gestion des conflits d’intérêts, ainsi que des tentatives d’obstruction à l’enquête menée par l’organisme de réglementation.

David Sharpe a refusé de participer à l’audience réglementaire et a indiqué qu’il avait l’intention de demander une révision judiciaire des conclusions du tribunal, sur la base d’un prétendu « abus de procédure et d’une violation de ses droits garantis par la Charte ».

Lors de l’audience sur les sanctions tenue cette semaine, l’organisme de réglementation a demandé des pénalités de 4,3 M$ à l’encontre de David Sharpe, de 3,3 M$ à l’encontre de Natasha Sharpe et de 500 000 $ à l’encontre d’Andrew Mushore, ainsi que des propositions d’interdiction de marché. Il a également demandé au tribunal d’ordonner conjointement 27,6 M$ de restitution à l’encontre des Sharpe. En ce qui concerne les frais, la CVMO a demandé plus de 1,5 M$ contre les Sharpe et 300 000 $ contre Andrew Mushore.

La CVMO ne demande pas de sanctions contre Bridging Finance elle-même, affirmant que toute pénalité imposée à la société en faillite ne ferait que détourner de l’argent de sa restitution aux investisseurs lésés.

Bien que la procédure réglementaire se soit concentrée sur les cas de fraude présumée au sein de Bridging Finance, sur la base du travail de l’administrateur judiciaire pour liquider la société et récupérer les fonds pour les investisseurs, on s’attend à ce que les investisseurs dans les fonds de Bridging Finance perdent en fin de compte plus d’un milliard de dollars à cause de la faillite de la société.

Au début du mois, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a autorisé une première distribution de 321 M$ aux 26 000 investisseurs individuels de la société. On s’attend à ce que les investisseurs reçoivent d’autres distributions au fur et à mesure de l’évolution de la mise sous séquestre et d’autres litiges.

Lors de l’audience du tribunal sur les sanctions, les avocats de Natasha Sharpe et d’Andrew Mushore se sont opposés aux demandes de la CVMO et ont plaidé pour des sanctions moins lourdes.

Plus précisément, les avocats de Natasha Sharpe ont fait valoir qu’elle ne devrait pas être soumise à des sanctions pécuniaires ou, si elle devait l’être, qu’elle ne devrait se voir infliger qu’une pénalité de 280 000 $ au maximum.

Ils ont également fait valoir qu’elle ne devrait pas être conjointement responsable de la restitution de 27,6 M$ demandée par la CVMO, arguant que la plupart des gains mal acquis devraient être attribués à David Sharpe. Selon eux, elle devrait tout au plus être tenue de restituer les 750 000 $ directement générés par sa mauvaise conduite.

Les avocats de Natasha Sharpe se sont également opposés à la condamnation demandée par la CVMO, qu’ils jugent excessive et injustifiée. Selon eux, elle ne devrait être redevable que de 425 000 $ de frais, tout au plus.

Dans les documents qu’elle a déposés, la CVMO a indiqué que, dans ce cas, elle adoptait une nouvelle approche pour demander le remboursement des frais dans les procédures d’application, afin de s’assurer que les contrevenants à la législation sur les valeurs mobilières supportent une plus grande part des coûts réels de l’application, étant donné que la commission est financée par les participants au marché qui se conforment aux règles.

Au lieu de calculer ces coûts sur la base du travail d’un seul enquêteur et d’un seul avocat, les coûts demandés dans cette affaire comprennent le travail de plusieurs experts-comptables, d’un enquêteur et de plusieurs avocats.

Malgré cela, la commission a noté que l’ordonnance de frais demandée représente une réduction « significative » des coûts réels de la procédure réglementaire, étant donné que les taux horaires attribués au personnel de la CVMO sont bien inférieurs à la valeur du marché.

Le tribunal n’a pas immédiatement statué sur les sanctions demandées dans cette affaire. Il a mis sa décision en délibéré et a déclaré qu’il la rendrait dès qu’il le pourrait.

L’article 37,5 M$ de sanctions à Bridging Finance ? est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Selon l’ordonnance signée par le juge Osborne de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, les 26 000 investisseurs individuels des fonds Bridging pourront récupérer environ 321 M$ dans le cadre d’une première distribution par l’administrateur judiciaire de Bridging, PricewaterhouseCoopers (PwC).

On s’attend à ce que les investisseurs récupèrent en fin de compte davantage dans les distributions futures. PwC a estimé que le montant total que les investisseurs peuvent s’attendre à récupérer se situe entre 34 % et 42 % des plus de 2,1 milliards de dollars que les fonds étaient censés gérer lorsque la société a été mise sous séquestre en avril 2021, à la demande de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO). Le recouvrement final devrait donc se situer entre 701 M$ et 880 M$.

Pour l’instant, le tribunal a approuvé un premier versement de 321 M$.

L’année dernière, PwC a demandé au tribunal l’autorisation de procéder à un premier versement aux investisseurs individuels pour un montant total de 473 M$, chiffre qui a ensuite été revu à la hausse pour atteindre 491 M$, certains litiges ayant été résolus.

Toutefois, ce chiffre a été considérablement réduit en raison d’une réclamation toujours en suspens de Cerieco Canada qui affirme que l’un des fonds Bridging lui doit encore 213 M$ (plus les intérêts et les frais).

La société affirme que le fonds phare Bridging Income Fund (BIF) lui a fourni une garantie de prêt dans le cadre d’un important projet de développement immobilier qui a finalement échoué. Bien que l’administrateur judiciaire ait initialement rejeté la demande de la société, cette question reste en suspens ; le tribunal n’a pas voulu approuver un paiement plus important aux investisseurs individuels avant que ce différend n’ait été résolu.

Après prise en compte de ce litige, la distribution proposée est réduite de 170 M$. Les anciens détenteurs de parts des fonds BIF et BIF RSP seront affectés par cette réduction de 115 M$ et de 56 M$, respectivement, selon les documents déposés au tribunal.

Au lieu de récupérer 131 M$ comme proposé à l’origine, les investisseurs du fonds BIF ne recevront que 16 M$ de la distribution initiale. Les investisseurs dans la version BIF RSP du fonds ne recevront que 10 M$, au lieu des 66 M$ initialement prévus.

En outre, à la suite des contrôles de qualité effectués sur la liste des investisseurs éligibles, la distribution proposée aux investisseurs du Bridging Indigenous Impact Fund (BIIF) passe de 18 M$ à 19 M$, tandis qu’un million de dollars ont été soustraits des liquidités disponibles pour le BIF, qui est un porteur de parts du BIIF, comme le montrent également les documents déposés au tribunal.

L’article Une somme moins importante sera versée aux investisseurs de Bridging est apparu en premier sur Finance et Investissement.

À l’issue d’une audience tenue le mois dernier, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a largement approuvé une requête de l’administrateur judiciaire de Bridging, PricewaterhouseCoopers (PwC), qui demandait au tribunal l’autorisation d’effectuer enfin un versement aux 26 000 investisseurs individuels, dont les fonds ont été gelés depuis que la société a été mise sous séquestre en 2021 à la demande de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario.

À l’époque, les fonds étaient censés représenter environ 2 milliards de dollars d’actifs sous gestion, mais PwC a estimé qu’il ne récupérerait finalement que moins de la moitié de ce total.

À la fin de l’année dernière, PwC a demandé au tribunal d’approuver une distribution provisoire d’environ 473 millions de dollars (M$) aux investisseurs, un montant qui a ensuite été révisé à la hausse après la résolution de certaines réclamations contestées contre les fonds. Les investisseurs devraient récupérer davantage d’argent une fois que d’autres actions en justice auront été résolues et que PwC aura terminé son travail de réalisation des actifs des fonds (au 31 octobre 2024, il avait récupéré 698 M$).

Entre-temps, l’avocat des investisseurs désigné par le tribunal a soutenu la demande de PwC de procéder à une distribution provisoire aux investisseurs. Il a toutefois exprimé son désaccord avec le calcul proposé et a demandé au tribunal d’imposer une « fiducie constructive » sur les actifs des fonds, ce qui signifierait que les investisseurs des fonds recevraient l’argent avant les autres créanciers de Bridging.

Les requêtes de PwC et des avocats des investisseurs ont été contestées par les avocats de Cerieco Canada, qui a fait valoir que l’un des fonds Bridging lui doit 213 M$ (plus les intérêts et les frais), sur la base d’une garantie de prêt qui, selon lui, a été fournie par le fonds en 2017 dans le cadre d’un grand projet de développement immobilier qui a échoué.

Cette demande, qui a été initialement rejetée par PwC, reste en litige.

Deux autres réclamations en suspens contre les fonds, y compris une réclamation de 33 M$ de BlackRock, ont également été rejetées par PwC, mais ont été réglées par la suite. La demande de BlackRock a été réglée la nuit précédant la dernière audience du tribunal pour un montant de 6,5 M$.

Le règlement de ces réclamations a augmenté la distribution provisoire proposée aux investisseurs de 18 M$, la portant à 491 M$, alors que le plan initial de PwC prévoyait le versement de 473 M$. Toutefois, cette proposition a été perturbée par la décision du tribunal concernant la plainte de Cerieco.

Selon la décision du tribunal, Cerieco a fait valoir que si la distribution proposée par PwC était approuvée, le maximum qu’elle pourrait récupérer dans le cadre de sa plainte contre les fonds serait réduit à environ 22 % de sa plainte totale.

Le tribunal a largement approuvé la décision, estimant qu’il était approprié de permettre à PwC d’effectuer un paiement aux investisseurs individuels, près de quatre ans après la mise sous séquestre de la société de fonds. Cependant, il a jugé prématuré d’approuver le montant de la distribution proposé par PwC, en raison de la créance de Cerieco qui n’a toujours pas été réglée.

« L’objectif de cette procédure de mise sous séquestre est de réaliser les actifs des fonds Bridging au profit des détenteurs de parts, à condition que les intérêts des créanciers en souffrance soient protégés. »

Ainsi, même s’il est possible que la demande de Cerieco soit finalement rejetée, le tribunal estime qu’il serait inapproprié de partir du principe que la demande n’est pas valable, étant donné que la procédure approuvée par le tribunal pour statuer sur les demandes des créanciers est toujours en cours.

Bien que cela signifie que les investisseurs devront attendre plus longtemps pour récupérer leur argent, le tribunal a déclaré que « le préjudice de ce délai supplémentaire est atténué par le fait que les revenus d’investissement et les intérêts continuent de s’accumuler sur les fonds détenus en fiducie par l’administrateur judiciaire ».

En conséquence, le tribunal a approuvé la demande de distribution provisoire aux investisseurs individuels, mais a déclaré que le montant à verser devait être ajusté pour tenir compte de la réclamation de 213 M$ de Cerieco, qui n’a toujours pas été réglée, jusqu’à ce que ce litige soit résolu.

Le tribunal a également reporté sa décision sur la demande de fiducie constructrice jusqu’à ce que la demande de Cerieco soit résolue.

Dans le même temps, le tribunal a approuvé la proposition de règlement de PwC avec BlackRock, sa méthode de répartition des actifs récupérés entre les fonds Bridging et son processus de répartition des coûts de la mise sous séquestre et d’autres dépenses entre les différents fonds.

L’article Les investisseurs de Bridging Finance vont enfin toucher de l’argent est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Une audience visant à examiner la proposition de PricewaterhouseCoopers (PwC), l’administrateur judiciaire de Bridging, de distribuer 473 millions de dollars (M$) aux investisseurs des fonds Bridging était initialement prévue pour le 9 décembre. Cependant, PwC a indiqué dans une lettre adressée aux investisseurs que ces derniers devront attendre le début de l’année 2025 pour que le tribunal se prononce sur sa proposition.

La lettre signale que la méthodologie utilisée par PwC pour déterminer le montant de la distribution proposée est contestée par des entreprises qui ont des réclamations non validées concernant les actifs des fonds. En conséquence, l’audience du tribunal a été repoussée au 3 février 2025.

Selon le dernier rapport de l’administrateur judiciaire, PwC a récupéré à ce jour 698 M$ sur les actifs des fonds Bridging. Toutefois, le sort relatif à trois créances sur ces actifs, d’un montant total d’environ 296 M$, est encore en suspens.

Ces créances ont été rejetées par PwC. Cependant, les demandeurs font appel de cette décision. Ils sont en attente de voir leur litige tranché par un officier nommé par le tribunal. Cela devrait avoir lieu dans le courant de l’année prochaine.

Dans l’intervalle, PwC proposait de procéder à une distribution provisoire aux investisseurs individuels dont les fonds sont en suspens depuis avril 2021, date à laquelle Bridging a été mise sous séquestre à la demande de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO). Les investisseurs devraient finalement récupérer entre 34 % et 42 % de leurs investissements, car les actifs des fonds auraient été mal gérés et surévalués.

Dans le cadre de la procédure de distribution des actifs récupérés proposée, PwC a demandé au tribunal d’approuver la méthode qu’il comptait appliquer dans l’attribution à des fonds particuliers, soit en se basant sur la part des prêts recouvrés revenant à chaque fonds. Ultimement, ces actifs devaient ensuite être versés aux investisseurs au prorata.

Toutefois, cette méthode se trouve maintenant contestée par des entreprises dont les créances n’ont pas été validées.

Dans un document déposé à la cour, les avocats de l’une de ces sociétés (dont la créance non réglée s’élève à 213 M$) ont fait valoir que l’administrateur judiciaire demandait une réparation « très importante et inédite » dans ses requêtes relatives à la proposition de distribution provisoire — mais qui, si elle était accordée, pourrait l’empêcher de réaliser sa créance sur les actifs des fonds, dans le cas où cette créance était jugée valable. Il a également été avancé que cela porterait atteinte à la procédure d’adjudication des créances adoptée par le tribunal.

Finalement, PwC a accepté d’ajourner les requêtes, qui seront désormais entendues au début de l’année 2025.

L’article La décision relative au recouvrement des investisseurs de Bridging reportée à 2025 est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Le comité d’audience réglementaire a rendu son verdict concernant une série d’allégations formulées par la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO). Cette dernière a accusé les cofondateurs de Bridging Finance, David et Natasha Sharpe, ancien PDG et ancienne directrice des investissements, ainsi que l’ancien directeur de la conformité, Andrew Mushore, de multiples violations des règles sur les valeurs mobilières liées à trois fraudes distinctes présumées.

Plus précisément, la CVMO affirme qu’ils ont orchestré des prêts d’une valeur de plusieurs millions de dollars à partir des fonds de BF à des sociétés associées à l’homme d’affaires Sean McCoshen, qui, à son tour, a versé des pots-de-vin aux Sharpe.

Il est également allégué qu’ils ont utilisé 40 millions de dollars provenant de l’un des fonds pour racheter le contrat d’une autre société (Ninepoint Partners) pour gérer les fonds de BF. Cette opération aurait profité à BF ainsi qu’à Natasha Sharpe.

L’autorité de régulation leur reproche également d’avoir transféré des prêts provenant des fonds à Gary Ng, un ancien cadre de l’industrie, qui a utilisé ces fonds pour acquérir une participation de 50 % dans Bridging Finance auprès de ses actionnaires existants, y compris Natasha Sharpe. Toutefois, les garanties fournies pour sécuriser ces prêts se sont révélées fausses.

Bien que le tribunal n’ait pas validé toutes les allégations portées par la CVMO, il a établi que les Sharpe avaient tous deux commis une fraude en lien avec trois séries de transactions contestées. Le tribunal a également retenu qu’ils avaient induit les enquêteurs en erreur, que Natasha Sharpe avait permis à son mari d’assister à son interrogatoire par l’organisme de réglementation, et que David Sharpe avait tenté d’intimider d’anciens employés de BF qui collaboraient avec l’administrateur judiciaire de l’entreprise.

Dans une déclaration, David Sharpe, qui n’a pas participé à l’audience réglementaire, a indiqué qu’il avait l’intention de faire appel de la décision du tribunal, sur la base d’un prétendu « abus de procédure et d’une violation de ses droits garantis par la Charte ».

Auparavant, les Sharpe avaient demandé la suspension de la procédure de l’organisme de réglementation après que le tribunal ait constaté que la CVMO avait divulgué de manière inappropriée la transcription d’un entretien obligatoire sans avoir obtenu au préalable une ordonnance autorisant la divulgation, alors que cette transcription était incluse dans des documents déposés devant le tribunal. Toutefois, le tribunal a rejeté leur demande de suspension, estimant que « la disponibilité publique de la preuve forcée ne porterait pas atteinte au droit des Sharpes à une audience équitable ».

Le tribunal a également conclu qu’Andrew Mushore avait participé dans une certaine mesure à l’inconduite, tout comme BF elle-même, mais il a refusé de conclure que l’entreprise s’était livrée à une fraude. La CVMO n’a formulé aucune allégation à l’encontre de Sean McCoshen ou de Gary Ng.

Une audience sur les sanctions sera programmée ultérieurement. Le tribunal a ordonné qu’une conférence sur la gestion de l’affaire ait lieu d’ici le 6 décembre.

Les conclusions du tribunal en matière de responsabilité dans cette affaire font suite à un débat de longue haleine.

L’article Les dirigeants de Bridging se sont livrés à une fraude est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Au début de l’année, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a désigné l’ancien juge Douglas Cunningham pour superviser l’adjudication des réclamations contestées contre les fonds Bridging, dans le cadre de la procédure de mise sous séquestre en cours.

Selon des documents déposés au tribunal, le séquestre des fonds Bridging, PricewaterhouseCoopers (PwC), a indiqué que certaines réclamations, totalisant 297 millions de dollars (M$), doivent être résolues avant de pouvoir commencer la distribution des fonds aux investisseurs individuels.

Selon le dernier rapport de PwC au tribunal, la plus importante de ces réclamations contestées a été déposée contre le Bridging Income Fund LP par Cerieco Canada, une société de Markham (Ontario) qui est une filiale de la société d’État chinoise China Machinery Engineering.

Cerieco réclame 213 M$ qui lui seraient dus au titre d’une garantie de prêt, prétendument fournie par le Bridging Fund dans le cadre d’un prêt à la construction que Cerieco a accordé à Mizrahi Commercial (The One), un important projet de développement immobilier dans le centre de Toronto.

Ce prêt n’a pas été remboursé par le projet Mizrahi et Cerieco a cherché à faire valoir la garantie contre le fonds.

Toutefois, l’administrateur judiciaire a rejeté la demande de la société, estimant que la garantie de prêt avait été accordée à l’insu du fonds ou de son partenaire général et qu’elle constituait une fraude à l’égard du fonds.

Il n’y a pas eu d’allégations formelles de fraude concernant cette transaction. Les procédures réglementaires en cours engagées par la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario à l’encontre de plusieurs dirigeants de Bridging ne comportent aucune allégation relative à cette transaction. Et aucune des allégations formulées dans les dossiers de mise sous séquestre n’a été prouvée devant les tribunaux.

Pourtant, selon le dernier rapport de PwC, le séquestre a déterminé que la garantie fournie par le fonds Bridging à Cerieco était inappropriée parce que, selon lui, la garantie a été faite en secret par la cofondatrice de BFI, Natasha Sharpe, et qu’elle n’était pas autorisée à fournir la garantie au nom du fonds.

Selon le rapport, le fonds n’a reçu aucune contrepartie pour la fourniture de la garantie. Au contraire, l’administrateur judiciaire a déclaré que son enquête avait révélé que Natasha Sharpe s’était vu promettre une participation de 5 % dans le projet en échange de la mise à disposition du bilan du fonds pour aider à garantir le financement du projet, et que cela n’avait pas été divulgué au fonds, à son partenaire général ou à ses investisseurs.

En rejetant la plainte de la société contre le fonds, PwC a déclaré que la garantie n’était pas valide, que l’octroi de la garantie équivalait à une fraude à l’égard du fonds et que Cerieco savait, ou aurait dû savoir, que la garantie n’avait pas été dûment autorisée par le fonds.

Depuis, Cerieco a contesté la décision de PwC de rejeter sa demande et réclame 213 M$ au fonds.

Dans les documents qu’elle a déposés pour faire appel de la décision de PwC, la société a déclaré qu’elle ne prenait pas position sur les allégations de fraude, mais qu’elle maintenait que la garantie représentait une créance valide et contraignante sur le fonds.

La société a indiqué qu’elle agissait de bonne foi et qu’elle était en droit de s’appuyer sur les déclarations qu’elle avait reçues lorsque la garantie a été fournie. Elle a également nié avoir eu des raisons de soupçonner que la garantie n’était pas valide ou qu’il y avait eu une mauvaise conduite dans l’obtention de la garantie.

PwC a recommandé à Cunningham de rejeter la demande de Cerieco — une décision qui aura un impact significatif sur le montant que les investisseurs du fonds Bridging pourront finalement récupérer dans le cadre de la procédure de mise sous séquestre, étant donné que l’on s’attend à ce que les investisseurs du fonds Bridging récupèrent entre 669 et 763 M$ sur les plus de 2 milliards de dollars qui ont été investis dans les fonds.

L’article Une garantie de prêt secrète est à l’origine d’une plainte contre un fonds de crédit-relais est apparu en premier sur Finance et Investissement.

La CVMO allégue que les cofondateurs de la société, David et Natasha Sharpe, et leur ancien chef de la conformité, Andrew Mushore, ont violé les lois sur les valeurs mobilières dans le cadre d’une série de transactions prétendument conflictuelles impliquant les fonds de la société.

L’audience sur les allégations de la CVMO, qui a débuté en juin 2023, est sur le point de s’achever. Les dépositions des témoins sont terminées et il ne reste plus que les conclusions finales et les arguments des deux parties.

Toutefois, avant la fin de l’audience, les avocats de Natasha Sharpe ont demandé une pause dans la procédure, le temps de régler une facture d’avocat impayée. Les avocats de Natasha Sharpe affirment qu’ils n’ont pas été payés depuis près d’un an et qu’on leur doit plus de 900 000 $ en frais de justice. En l’absence d’ajournement, les avocats ont demandé l’autorisation d’être dessaisis de l’affaire.

Le tribunal a toutefois rejeté les deux requêtes, estimant que les avocats de Natasha Sharpe ne peuvent pas se retirer de l’affaire. Et puisqu’ils doivent rester avocats, la question du paiement ne nécessite pas en soi un ajournement.

Le tribunal a indiqué que ses motifs seraient publiés ultérieurement.

Selon une décision antérieure de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, les frais juridiques de Natasha Sharpe étaient initialement payés par l’entremise de comptes sous le contrôle de l’administrateur judiciaire de Bridging, PricewaterhouseCoopers (PwC). Toutefois, depuis que le solde de ces comptes a été épuisé, l’administrateur judiciaire a refusé de payer les frais de justice de Natasha Sharpe à partir d’autres actifs sous son contrôle.

Le tribunal a conclu que les frais de justice étaient raisonnables.

L’article Le report de l’audience de Bridging de la CVMO est refusé est apparu en premier sur Finance et Investissement.

La demande de suspension de la procédure — qui porte sur des allégations de mauvaise conduite et de violations de la réglementation à l’encontre des anciens dirigeants de Bridging Finance, David Sharpe, Natasha Sharpe et Andrew Mushore — émane des avocats de Natasha Sharpe.

Ceux-ci affirment qu’ils n’ont pas été payés depuis près d’un an et qu’on leur doit environ 900 000 dollars.

En avril 2021, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a placé Bridging Finance, un gestionnaire de fonds alternatifs, sous séquestre à la demande de la CVMO, en raison de soupçons d’inconduite au sein de l’entreprise.

Depuis lors, l’administrateur judiciaire de la société, PricewaterhouseCoopers (PwC), a estimé que les investisseurs dans les fonds Bridging Finance perdront environ 1 milliard de dollars.

L’affaire a donné lieu à une multitude de litiges, notamment la procédure réglementaire engagée par la CVMO contre les cofondateurs de Bridging Finance, les Sharpe, et l’ancien responsable de la conformité, Andrew Mushore.

Aucune des allégations n’a été prouvée.

L’audience sur l’application de la loi est en cours depuis juin 2023 et devait initialement se terminer en février. Les dépositions des témoins sont terminées, mais plusieurs jours d’audience sont prévus pour les plaidoiries finales de la CVMO et des avocats de Natasha Sharpe et de Andrew Mushore.

David Sharpe a refusé de participer à la procédure engagée contre lui par l’autorité de régulation et poursuit la CVMO pour avoir prétendument divulgué de manière inappropriée son témoignage forcé dans des documents déposés au tribunal.

Les avocats de Natasha Sharpe demandent maintenant une pause dans la procédure de la CVMO, qui doit reprendre le 24 mai, pendant qu’ils tentent de régler leur importante facture juridique impayée — et avant de commencer à préparer leur plaidoirie finale.

Auparavant, les factures juridiques des Sharpe étaient payées sur des comptes contrôlés par l’administrateur judiciaire de Bridging Finance.

En vertu d’une ordonnance de conservation couvrant tous les actifs des Sharpe, imposée dans le cadre de la mise sous séquestre, les Sharpe étaient autorisés à accéder à des fonds pour couvrir des frais de subsistance et des frais juridiques raisonnables. Le conseil du séquestre a régulièrement approuvé le paiement de leurs factures juridiques jusqu’en mai 2023, date à laquelle les comptes ont été épuisés.

Depuis lors, l’administrateur judiciaire a refusé les demandes de financement de leurs frais juridiques et a demandé aux Sharpe d’identifier d’autres sources de financement.

Selon le tribunal, les Sharpe ont identifié des sources comprenant un fonds fiduciaire de 5 millions de dollars (M$) créé pour leur unique enfant, une police d’assurance-vie de 1,1 M$ et environ 60 000 dollars sur le compte fiduciaire de leurs avocats.

Au début du mois, un tribunal de l’Ontario a entendu des arguments demandant l’accès à 1,5 M$ de l’argent du fonds fiduciaire. Le tribunal a toutefois rejeté cette demande, estimant que les conditions du fonds fiduciaire ne le permettaient pas.

Le 22 avril, le tribunal a estimé que les factures juridiques en souffrance « sont raisonnables compte tenu du volume, de l’urgence et de la complexité du travail effectué par les conseillers juridiques de Natasha et David Sharpe. Toutefois, la question de la source des fonds nécessaires au paiement des frais juridiques reste en suspens. »

L’article Le Tribunal demande une pause dans l’affaire Bridging est apparu en premier sur Finance et Investissement.