Le budget fédéral 2024 proposait de modifier les dispositions relatives à la collecte de renseignements de la Loi de l’impôt sur le revenu afin « d’améliorer l’efficience et l’efficacité des vérifications fiscales et de faciliter la perception des recettes fiscales en temps plus opportun. »

Les nouvelles pénalités proposées et la prolongation de la période de réévaluation vont « piquer » les contribuables soumis à un contrôle, estime Hemal Balsara, responsable de la planification fiscale, de la retraite et de la succession chez Manuvie, à Toronto. « Si, en fin de compte, le contribuable fait l’objet d’une nouvelle cotisation, il devra non seulement payer l’impôt supplémentaire, mais il devra aussi payer la pénalité », continue-t-il.

Selon les propositions, l’ARC serait autorisée à émettre un nouvel avis appelé « avis de non-conformité ». Cet avis serait émis lorsqu’une personne n’a pas respecté les avis précédents de l’ARC ou les exigences en matière d’assistance ou d’information.

Notamment, l’ARC serait autorisée à prolonger la période normale de nouvelle cotisation pour la question liée à l’avis d’inobservation de la durée de l’avis.

L’ARC serait également autorisée à prolonger la période normale de nouvelle cotisation pour tous les contribuables qui ont demandé une révision judiciaire d’une exigence ou d’un avis émis par l’ARC. La prolongation couvrirait la durée du contrôle. C’est généralement le cas actuellement, mais les règles ne s’appliquaient pas à toutes les situations.

La proposition contenue dans le budget prévoit également deux nouvelles sanctions.

La première s’appliquerait à toute personne ayant reçu un avis de non-conformité et s’élèverait à 50 dollars pour chaque jour où l’avis est en suspens, jusqu’à concurrence de 25 000 $ (la pénalité serait annulée si l’avis de non-conformité était annulé). (La pénalité serait annulée si l’avis d’inobservation faisait l’objet d’un recours fructueux.)

La deuxième pénalité s’appliquerait lorsque l’ARC obtient un ordre de mise en conformité à l’encontre d’un contribuable, et serait égale à 10 % des impôts dus. La pénalité ne s’appliquerait que si l’ordre concerne des impôts dus de plus de 50 000 $ au cours d’une année, et vise à « inciter les contribuables à se conformer à la demande initiale d’information ou d’assistance », selon le budget.

Actuellement, la principale conséquence du non-respect d’une ordonnance de mise en conformité est une ordonnance pour outrage au tribunal, « qui prend du temps à obtenir et n’impose généralement pas un coût financier important au contribuable », selon le budget.

Si elles sont adoptées, les propositions créeront une grande incertitude pour les contribuables, étant donné que les litiges fiscaux peuvent prendre des années ou des décennies avant d’être réglés, a déclaré Osler, Hoskin & Harcourt dans un rapport publié le 16 avril.

L’ARC pourrait émettre un avis de non-conformité indépendamment du fait que le contribuable se soit finalement conformé à l’ordonnance ou que les informations recueillies aient donné lieu à des impôts supplémentaires à payer.

« Les propositions permettraient à l’ARC d’imposer des conséquences immédiates si un contribuable s’oppose à fournir certaines informations demandées ou à respecter le délai dans lequel elles ont été demandées, en plaçant la charge sur le contribuable de démontrer qu’il a fait tout ce qui était raisonnablement nécessaire pour se conformer ou que l’avis est déraisonnable, indique le rapport d’Osler. En conséquence, la pénalité peut conduire l’ARC à être plus agressive en émettant des demandes d’information ou d’assistance trop larges et potentiellement déraisonnables. »

En outre, les contribuables confrontés à des pénalités pourraient être découragés « de contester légitimement la portée des demandes de l’ARC, même lorsque la demande de l’ARC est déraisonnable, prévient encore le rapport Osler. On pourrait penser que la meilleure façon de traiter cette question est d’imposer une pénalité uniquement lorsque l’ARC obtient un ordre de conformité et que le contribuable ne s’y conforme pas, plutôt que d’autoriser une pénalité dans tous les cas où l’ARC obtient un ordre de conformité. »

Hemal Balsara estime que l’extension proposée des pouvoirs de l’ARC en matière de collecte d’informations est cohérente avec d’autres demandes de transparence accrue de la part des contribuables. Il a cité en exemple les règles élargies de déclaration des trusts, le régime des transactions à déclarer et à notifier, et le registre des bénéficiaires effectifs.

Les amendements proposés dans le budget prévoient également de permettre à l’ARC de :

• demander une ordonnance de conformité lorsqu’une personne n’a pas respecté l’obligation de fournir des renseignements ou des documents provenant de l’étranger
• demander que les renseignements ou documents requis soient fournis sous serment ou affirmation solennelle.

Toutes les modifications entreront en vigueur une fois que la législation les mettant en œuvre aura reçu la sanction royale.

L’article Le gouvernement fédéral va donner à l’ARC de nouveaux pouvoirs est apparu en premier sur Finance et Investissement.

« Ce n’est pas une situation courante, surtout lorsqu’il s’agit d’un fonds d’une grande société de fonds », souligne Dan Hallett, vice-président de la recherche et directeur du HighView Financial Group à Oakville, en Ontario.

Cependant, Franklin Templeton Canada a annoncé au début du mois que le Franklin Brandywine Global Sustainable Balanced Fund avait temporairement perdu son statut de fiducie de fonds commun de placement, sans en préciser la raison.

« Le fonds était un investissement qualifié pour l’année fiscale 2023, précise Sarah Kingdon, directrice principale des communications d’entreprise chez Franklin Templeton, dans un courriel. En janvier 2024, il a temporairement cessé d’être admissible en tant que fiducie de fonds commun de placement en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu (Canada), mais il a retrouvé son statut de fiducie de fonds commun de placement et d’investissement qualifié à la fin de ce mois. »

Dans un communiqué, Franklin Templeton affirme que les détenteurs de parts n’ont pas besoin de prendre des mesures et qu’il « ne croit pas que ces événements entraîneront une responsabilité fiscale ou des obligations de déclaration pour tout investisseur qui a détenu les parts du fonds dans un régime enregistré au cours du mois de janvier 2024. »

La Loi de l’impôt sur le revenu (LIR) prévoit quatre conditions pour une fiducie de fonds commun de placement : la résidence au Canada, la possibilité de racheter les parts sur demande, l’investissement dans certains biens uniquement et la présence d’au moins 150 porteurs de parts distincts détenant chacun des parts d’une valeur d’au moins 500 $. Une fiducie de fonds commun de placement ne peut pas non plus avoir été établie principalement au profit de non-résidents.

Michael Friedman, associé en fiscalité chez McMillan à Toronto, déclare que le fait de passer sous le seuil des 150 détenteurs de parts est la raison la plus fréquente pour laquelle les fonds communs de placement perdent leur statut. Michael Friedman s’exprimait toutefois de manière générale et ne parlait pas de la situation de Franklin Templeton.

« La plupart des fonds surveilleront le nombre de détenteurs de parts et, s’ils tombent en dessous de 150, ils prendront des mesures pour essayer d’en augmenter le nombre ou, à défaut, pour liquider le fonds avant qu’il n’y ait des conséquences négatives pour les régimes enregistrés », explique Michael Friedman.

Heureusement, la LIR tient compte des baisses temporaires. « Il existe une règle de présomption qui stipule que si vous êtes une fiducie de fonds commun de placement au début de l’année civile et que vous passez sous le seuil des 150 détenteurs de parts, vous serez réputé être resté une fiducie de fonds commun de placement pour le reste de l’année civile. »

En règle générale, cela n’entraîne aucune conséquence fiscale défavorable pour les détenteurs de parts.

Toutefois, lorsqu’une fiducie de fonds commun de placement perd son statut de façon permanente, elle cesse d’être un placement admissible aux fins des régimes enregistrés, comme les REER et les CELI.

« Si un REER détient une part d’une fiducie de fonds commun de placement et que celle-ci cesse d’être une fiducie de fonds commun de placement, il s’agit soudainement d’un investissement non admissible, prévient Michael Friedman. Et des pénalités fiscales particulièrement lourdes s’appliquent aux détenteurs de REER ou d’autres régimes enregistrés qui détiennent des placements non admissibles. Il s’agit donc d’une préoccupation réelle pour les régimes enregistrés. »

Un REER qui acquiert ou détient un investissement non qualifié est soumis à un impôt de 50 % sur la juste valeur marchande de l’investissement au moment où il a été acquis ou est devenu non qualifié. Le revenu d’un investissement non qualifié est considéré comme imposable pour le REER au taux marginal le plus élevé.

La règle de présomption peut être particulièrement utile pour les fonds dont le nombre de porteurs de parts diminue au début de l’année, mais elle l’est moins pour ceux dont le nombre diminue à la fin de l’année.

« Supposons, par exemple, que vous ayez 150 détenteurs de parts jusqu’au 30 décembre, vous n’auriez qu’un jour pour dépasser le [seuil] », calcule Michael Friedman.

En outre, la règle ne s’applique qu’au seuil de 150 détenteurs de parts et non aux autres critères de la LIR pour les fonds communs de placement.

« Il pourrait y avoir d’autres raisons pour lesquelles le fonds ne remplit plus les conditions requises, et elles pourraient être plus problématiques », ajoute-t-il. Si la plupart des détenteurs de parts deviennent soudainement non-résidents, par exemple, « la fiducie cesserait d’être une fiducie de fonds commun de placement – et cela ne peut pas être corrigé ».

La raison historique du critère de fonds commun de placement est probablement la protection.

« Ce qui a été suggéré, c’est que le gouvernement veut s’assurer que nos REER ont des investissements relativement sûrs et sécurisés, rapporte Michael Friedman. Les conditions d’investissement qualifiées limitent les régimes enregistrés à des investissements dans des fonds plus largement souscrits, plus importants ou gérés par des professionnels. »

Mais les critères ne font pas l’unanimité. « Beaucoup [de gestionnaires de fonds] diront qu’il s’agit d’une politique un peu paternaliste de la part du gouvernement », rapporte-t-il.

L’article Que se passe-t-il si une fiducie de fonds commun de placement perd son statut ? est apparu en premier sur Finance et Investissement.