Voilà des années que les investisseurs institutionnels tiennent compte des impacts potentiels des changements climatiques sur leurs politiques d’investissements. Quant aux assureurs, le respect des normes d’émissions de gaz à effet de serre par les sociétés, et les bouleversements climatiques que causeraient le réchauffement planétaire influencent le coût de leurs primes.

Un consortium de recherche international piloté par les consultants de Mercer tente maintenant de déterminer dans quelle mesure l’allocation d’actifs pourrait être adaptée à divers scénarios climatiques.

Au Canada, la British Columbia Investment Management Corporation et la caisse de retraite de l’Ontario Municipal Employees Retirement System (OMERS) font partie du groupe d’étude.

L’étude a pour but d’identifier les occasions d’investissement et les risques futurs posés par les changements climatiques.

On veut évaluer plusieurs scénarios et leur incidence sur les rendements des actifs. Le groupe de recherche tentera d’identifier, entre autres, la volatilité et les corrélations entre les différentes classes d’actifs, les régions et les secteurs, permettant ainsi de déployer une stratégie d’allocation d’actifs propre à chaque scénario.

Cela pourrait-il constituer une occasion pour les conseillers de prendre les devants avec leurs clients et de recommander des stratégies «défensives» face au réchauffement planétaire? Bref, de tirer profit de la catastrophe annoncée?

Ou est-ce au contraire le prélude à nouvelle mode, éphémère, d’investissement?

Encore une fois, l’étude de Standard & Poor’s sur la performance des fonds à gestion active recense la faible performance de ces derniers par rapport aux indices.

Sur trois ans, 12,5 % des fonds canadiens d’actions gérés activement battent le S&P/TSX Composite Index. Sur cinq ans, la proportion baisse à 7,45 %.

Standard & Poor’s conclut ainsi que l’investissement passif est une façon efficace et peu coûteuse d’investir.

En effet, pourquoi payer des commissions allant de 2 à 3 % pour des gestionnaires qui sous-performent?

Autant acheter l’indice, ou les produits qui le calque, comme les Fonds négociés en bourse ou les fonds indiciels.

Les sociétés de fonds communs rétorquent que les coûts plus élevés permettent d’avoir accès à du conseil financier. Comparer la gestion passive à la gestion active est donc l’équivalent de comparer des pommes à des oranges.

Vraiment? Il faudrait alors que les investisseurs obtiennent des services équivalents au prix payé.

Ce qui est loin d’être le cas. Le Financial Planners Standards Council (FPSC) –sorte d’IQPF canadien— relatait récemment qu’à peine 40 % des clients ont reçu, en 2006, des conseils financiers allant au-delà des recommandations d’achat. Les services de planification, l’identification des besoins, etc., est ainsi rarement au rendez-vous.

En outre, cinq études universitaires différentes concluent que les investisseurs paient moins cher lorsqu’ils se passent des services d’un conseiller.

En ajoutant les frais de rachat, les commissions de suivi et autres frais de gestion ou différés, on arrive parfois jusqu’à 4 % de frais annuels pour les fonds d’actions.

Et ce, alors que le rendement n’est pas au rendez-vous.

Et les conseillers qui désirent faire profiter leurs clients des économies propres à la gestion passive, ils seraient, dit-on, ostracisés et pointés du doigt par les manufacturiers, rapporte Jonathan Chevreau dans le Financial Post.

Vos clients en ont-ils pour leur argent?

Mais voilà, une étude en cours de FAIR Canada relève que 80 % des individus à la base des fraudes pyramidales orchestrées au pays dans la dernière décennie étaient inscrits auprès d’une commission des valeurs.

Bref, l’inscription n’est pas garante de la bonne conduite d’un individu ou d’un cabinet, loin s’en faut.

Comme le rapportent nos collègues de Investment Executive, la Fondation pour l’avancement des droits des investisseurs (FAIR Canada) plaide plutôt pour l’augmentation des pouvoirs des organismes d’auto-réglementation. En effet, dans les 15 fraudes examinées par FAIR, seulement 9 % des pertes sont attribuables à des cabinets supervisés par un OAR (l’ACCFM ou l’OCRCVM).

La question, évidente, est donc de savoir s’il faut plus d’OAR, qui semblent plus efficaces pour contrer les abus des cabinets, selon les résultats préliminaires de FAIR Canada.

Les OAR sont déjà sous les projecteurs, notamment celui chargé du courtage de valeurs mobilières, l’OCRCVM, comme le relevait une étude des chercheurs Crête, Brisson et Naccarato de l’Université Laval.

« Plusieurs représentants semblent s’interroger sur les traitements de faveur » dont bénéficieraient certaines firmes coupables de certaines infractions, relate Mario Naccarato, professeur de droit à l’Université Laval. Les chercheurs ont d’ailleurs relevé que certains, dans l’industrie, se questionnent sur la gouvernance des organismes d’autoréglementation. La composition des membres des OAR en fait sourciller plus d’un, qui doutent de l’impartialité de la surveillance.

Les chercheurs se proposent d’ailleurs de revenir sur le sujet dans une étude future, afin « de vérifier si les mécanismes de gouvernance mis en place permettent d’assurer l’indépendance et l’impartialité dans l’élaboration et l’application des normes ».

Il y aussi que d’augmenter le pouvoir des OAR constituerait un désaveu des régulateurs.

Ce qui soulève la question suivante, essentielle : n’est-il pas temps que les cabinets eux-mêmes se prennent en main?

C’est du moins le constat que posent les représentants et chefs de la conformité interrogés dans le cadre de l’étude de l’Université Laval. « Les représentants estiment que la direction devrait en faire davantage sur le plan de l’imputabilité [des cabinets] et des sanctions », note Raymonde Crête, co-auteure de l’étude, qui parle d’un conflit de valeurs.

Notamment lorsque le respect des normes professionnelles et les objectifs de vente s’opposent. Concilier ces deux valeurs permettrait de réduire les manquements.

Ou, plus prosaïquement, investissez-vous dans les produits que vous recommandez? On s’attend généralement à ce que les gestionnaires de fonds et les administrateurs de ces fonds investissent dans les produits dont ils ont la garde, mais qu’en est-il des conseillers?

Bien sûr, le portefeuille d’un conseiller sera très différent de celui de son client dont la tolérance au risque, l’âge et les connaissances financières sont diamétralement opposés.

En outre, certains pourraient y voir un potentiel conflit d’intérêts : proposer des titres dans lesquels un conseiller a un intérêt financier pourrait être perçu comme une recommandation faite en faveur du portefeuille du conseiller.

Mais la question est de savoir si un conseiller doit lui-même suivre les conseils qu’il prodigue pour ainsi garantir qu’il agit en bon père de famille.

Le débat avait été lancé par le chroniqueur du Financial Post Jonathan Chevreau voici quelques années. Les réponses données par ses lecteurs –des conseillers–, couvraient un éventail de situation.

Ce n’est jamais noir ni blanc, en fait.

Pour certains, « les clients ont le droit de savoir si je détiens un titre que je leur recommande ».

Pour d’autres, « mes clients doivent comprendre que je risque autant qu’eux, et que je ne propose pas de produits pour atteindre des objectifs de vente ou pour en tirer une commission. Ce n’est pas le cas de tout le monde dans l’industrie, ajoute-il. Quand je demande à ceux qui me proposent des fonds distincts ou des vies universelles s’ils en détiennent, la réponse est souvent non ».

D’autres encore estiment que les conseillers doivent prêcher par l’exemple. Un de ces conseillers montre les titres détenus dans son portefeuille, mais pas les sommes investies.

Un investisseur fait cependant remarquer qu’il ne s’attend pas à ce que son conseiller détienne les mêmes placements que lui : « Si ce qui est bon pour lui est bon pour moi, je n’ai qu’à reproduire son portefeuille et je n’ai plus besoin de conseiller », écrit-il. Sauf que ce n’est pas le cas : il a besoin de conseils de placements et embauche un conseiller pour le faire. « Sinon, nous aurions tous le même portefeuille. »

La question se pose, car plusieurs investisseurs déplorent qu’il est difficile de trouver des conseillers dont les intérêts sont similaires aux leurs. Et ainsi de recevoir des conseils d’une personne qui n’a pas peur de faire ce qu’elle recommande.

Et vous? Prêchez-vous par l’exemple?

Mais aujourd’hui, de plus en plus de clients, de conseillers et même quelques sociétés de fonds délaissent ce mode de rémunération.

Selon plusieurs experts consultés, ce n’est qu’une question de temps avant que les fonds communs distribués par le biais de FDR soient marginalisés.

Est-on trop sévère avec ce qui n’est après tout qu’un mode de rémunération?

Ce n’est pas moi qui le dit mais la Cour suprême, dans une décision d’avant-hier, qui vient clairement freiner les ambitions de l’AMF quant au principe des peines à purger consécutivement. L’AMF, on le rappelle, avait infligé plusieurs peines consécutives à Vincent Lacroix. La Cour vient de donner raison au fraudeur. Du coup, le champ de juridiction de l’AMF demeure confiné au code pénal, qui prévoit des peines de prison inférieures à cinq ans moins un jour. Le champ criminel prévoit des peines plus lourdes. C’est un domaine réservé aux policiers.

L’AMF avait-elle l’obligation d’aller jusqu’en Cour suprême pour défendre le principe des peines consécutives? Vous êtes plusieurs à m’avoir dit que le régulateur n’aurait pas dû dépenser de l’argent pour mener cette bataille. « Que l’AMF fasse correctement son travail et laisse les policiers faire le leur », m’affirme un président d’une financière de Montréal.

Êtes-vous d’accord avec lui?

L’an dernier, le quotidien demandait à des spécialistes de nommer un titre qui allait exceller en 2009. Jean-François Tardif a choisi Premium Brands, un distributeur de produits alimentaires présent surtout dans l’Ouest canadien.

Premium Brands a procuré un rendement total de 91,6 %  en 2009. Lesley Scorgie a terminé en seconde place en optant pour Suncor Energy, qui a engrangé 56,9 % l’an dernier.

Jean-François Tardif avait choisi Duvernay Oil en 2008 (218,8 %) et Rally Energy en 2007 (83,4 %).

Quel sera le fonds ou le titre le plus performant en 2010?

L’Institut des actuaires, l’Association des bénéficiaires de régimes de retraite, certains gestionnaires et plusieurs hauts responsables gouvernementaux ont ainsi fait de la précarité des régimes de retraite une priorité nationale.

Et pourtant. L’actuaire en chef de Morneau Sobeco, Fred Vettese, écrivait récemment dans les pages de Benefits Canada que le manque de fonds pour couvrir les besoins des retraités actuels et futurs n’est pas si important qu’on le pense à première vue.

La plus grande inquiétude relativement à la retraite est d’avoir suffisament de pécule pour couler de vieux jours paisibles. Si possible en voyageant et en faisant toutes les choses qu’on n’a jamais eu le temps de faire.

Les difficultés éprouvées par les caisses de retraite et la montée, lente mais certaine, des régimes à cotisations déterminées pourraient ainsi provoquer la pauvreté des retraités.

Il y aurait pourtant suffisamment d’argent dans les bas de laine, croit Fred Vettese. Depuis 1990, l’argent détenu dans des régimes de retraite, qu’ils soient publics, privés, enregistrés ou non a plus que doublé.

De plus, l’OCDE signale dans son rapport 2009 que la proportion du revenu de retraite tirée des régimes ou d’autres actifs est l’une des plus importante parmi tous les pays de l’OCDE.

D’ailleurs, le Melbourne Mercer Pension Index place le Canada 4e au monde quant à son système de régimes de retraite, devant le Japon ou l’Allemagne.

Enfin, la pauvreté relative –où le revenu est plus bas que le seuil de pauvreté— des personnes âgées au Canada est parmi la plus basse au monde. 4,8 % des personnes de plus de 65 ans ont un revenu inférieur au seuil de pauvreté.

Fred Vettese estime qu’il y a assez d’argent pour couvrir les besoins de base des retraités, mais pas tous les rêves de retraite de tous. Bref, il y a assez d’argent pour le besoins de base, mais pas pour les voyages et les gâteries bien méritées après une carrière.

Bien sûr, des améliorations peuvent être apportées à nos régimes de retraite.

Mais il faut d’abord faire la différence entre le revenu qui sera nécessaire pour vivre décemment, et celui pour vivre grassement.

Et c’est le rôle du conseiller de se livrer à un bon exercice de bilan personnel avec ses clients.

À mon avis, quatre événements ont marqué l’année :

Les montagnes russes des marchés. Complètement déprimés durant le premier trimestre, alors qu’un scénario à la 1929 et la stagflation étaient au menu de plusieurs experts. Le vent a tourné et les Bourses ont entrepris une vigoureuse remontée.

L’émergence. Tout au long de l’année, les fonds négociés en Bourse ont continué de gonfler leur actif tandis que l’or a brillé et fracassé de nouveaux sommets.

Les scandales. Alors que Bernard Madoff défrayait les manchettes partout au monde, Earl Jones était démasqué, car la crise avait asséché sa pyramide Ponzi. Un autre dur coup pour la confiance…

Des mouvements structuraux. Enfin, la consolidation se poursuit tant sur le plan de la fabrication que de la distribution de produits financiers. Tout porte à croire qu’elle se poursuivra en 2010. Cela changera-t-il votre métier?

Il va de soit que j’en oublie…

Quel est l’événement ou l’aspect de l’année 2009 qui vous a le plus marqué?

Nous attendons vos réponses, mais surtout, nous vous souhaitons de joyeuses fêtes!

Le projet de loi, soumis par le ministre des Finances Raymond Bachand, propose notamment de permettre l’imposition de peines consécutives, ce qui est présentement impossible en vertu du Code de procédures pénales.

Normal, alors, de vouloir modifier la loi pour faire en sorte que les gestes posés par des fraudeurs de l’envergure de Vincent Lacroix soient châtiés adéquatement.

En effet, à l’issue du procès intenté contre lui par l’AMF, Lacroix a finalement écopé de cinq ans moins un jour, plutôt que des 12 années imposées initialement.

La grogne populaire a vite pris de l’ampleur, et maintenant les parlementaires—et l’AMF—tentent de se doter d’outils pour punir plus sévèrement quiconque serait tenté de se faire l’émule de Lacroix.

Sauf que… sauf que Lacroix a été jugé pour des infractions réglementaires. Au Québec, une infraction réglementaire est passible, dans le pire des cas, de cinq ans moins un jour d’emprisonnement.

Mais voilà, son crime était tellement grave que l’AMF a réclamé et obtenu 12 ans. La Cour d’appel a finalement rejeté la peine, soutenant que la loi québécoise ne permet pas de dépasser cinq ans moins un jour.

La décision fait maintenant l’objet d’une demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême de la part de l’AMF.

Et cette même décision a incité Québec à déposer un projet de loi pour corriger la situation.

Donner la possibilité à l’AMF de réclamer des peines plus sévères pourrait s’avérer dangereux, par contre. D’une part, sa mission n’est pas de se substituer aux policiers et de pourchasser les bandits.

D’autre part, comme le soutenait récemment le criminaliste Jean-Claude Hébert, invité à se prononcer devant la Commission des finances publiques, « on ne donne pas des peines criminelles pour des infractions à la réglementation. Les normes de responsabilité ne sont pas les mêmes ».

Alors qu’un crime signale qu’il y a une intention criminelle, une infraction est plutôt du ressort de la négligence. Vouloir imposer des peines plus sévères changerait considérablement la donne, croit Jean-Claude Hébert. Le fardeau de la preuve n’est pas le même, par exemple.

Le criminaliste craint que la modification proposée nous rapproche de nos voisins du sud, où la consécutivité des peines fait en sorte que certains filous peuvent en prendre pour 400 ans. « Nous reproduisons le système de justice américain. Est-ce ce que nous voulons ? »

En fait, le problème est que si les gestes de Vincent Lacroix sont si graves, pourquoi ne pas l’avoir poursuivi au criminel avant ? Il aurait ainsi écopé, dès le départ, d’une peine sévère sans possibilité de contestation judiciaire.

L’AMF soutient que parce que la GRC n’était pas prête à poursuivre Lacroix au criminel en 2007, c’est elle qui l’a fait, mais en vertu du droit pénal. L’AMF n’avait pas tellement le choix, dans la mesure où, son enquête bouclée, elle ne pouvait se permettre d’attendre des années avant que Lacroix soit traîné devant les tribunaux.

Mais cela a créé un dangereux précédent dans l’esprit populaire, les gens étant convaincus que les cinq ans moins un jour de Lacroix n’était pas une justice réparatrice.

Pour répondre au sentiment populaire, vaut-il la peine d’avoir recours à des « peines criminelles déguisées » ?

Si ce sont des crimes, traitons-les comme des crimes. Et dans ce cas, ce n’est pas à l’AMF, par l’entremise de peines plus sévères qu’elle pourrait réclamer, de jouer le rôle des policiers