C’est par ce ton que Gestion de Patrimoine EdgePoint annonce qu’à compter du 3 août, elle lancera des séries de ses fonds non assujettis à la TVH.

Le gestionnaire emboîte le pas à Fonds Dynamiques, qui a fait la même annonce quelques jours plus tôt.

Ces séries seront destinées aux investisseurs qui ne résident pas dans une province où la TVH est en vigueur depuis le 1er juillet. Il s’agit donc d’une bonne nouvelle pour les Québécois.

Rappelons qu’en vertu de la méthode d’attribution complexe concoctée par le gouvernement fédéral, le paiement de la TVH doit se faire fonds par fonds, et selon la provenance des clients.

Par exemple, si 80 % des détenteurs de parts vivent dans une des cinq provinces où la TVH est en vigueur, la fiducie paiera 80 % de la taxe, une facture que se partageront 100 % des investisseurs.

Or, pour EdgePoint, « il n’est tout simplement pas convenable que les investisseurs des provinces où la TVH n’est pas mise en oeuvre financent les investisseurs des provinces ayant adopté la TVH », explique dans un communiqué Patrick Farmer, président et directeur général de Gestion de patrimoine EdgePoint. C’est pourquoi elle met en place ces nouvelles séries de fonds.

Malheureusement, cette mesure haussera le coût de tous ses produits, ajoute EdgePoint. « Nous prévoyons que les RFG de fin d’exercice 2010 seront inférieurs à ceux de la fin de 2009 pour la plupart des séries. »

Voilà de bonnes nouvelles pour les conseillers et investisseurs québécois, même si cela complexifie encore une fois la trame de l’industrie des fonds et que malgré tout, la TVH augmente le fardeau fiscal et administratif de la gestion active.

En effet, la firme Brendan Wood International a demandé à 400 analystes oeuvrant au sein de 65 firmes quels étaient selon eux les meilleurs gestionnaires.

Parmi les 50 gestionnaires ayant été le plus souvent mentionnés, cinq travaillent pour la CDPQ : Jean-Frédéric Bérard, Jean-Francois Jolicoeur, Stephen Kibsey, Francois Lebel et Louis-Phillipe Thibodeau.

RBC a fait un peu mieux, avec six gestionnaires en plus de deux pour sa filiale Phillips, Hagar & North.

Goodman & co et Sentry Select Capital ont placé chacun quatre gestionnaires dans cette liste.

La liste complète des 50 TopGun Canadian Managers est disponible sur le site de Bloomberg.

Si vous aviez à choisir, qui auriez-vous nommé votre « TopGun manager »

C’est FAIR Canada, la Fondation pour l’avancement des droits des investisseurs, qui mène la charge contre l’aperçu du fonds à remettre au moment de la souscription, dans le cadre de la règle 81-101.

L’organisme s’est prend notamment à la divulgation du risque dans l’aperçu du fonds, jugée déficiente. « Nous craignons que le régime proposé de divulgation du risque ne simplifie à outrance et qu’il conduise en réalité les investisseurs à prendre encore plus de risques avec leurs placements », écrit FAIR dans son communiqué.

On estime notamment qu’il est « improbable que le consommateur moyen comprenne qu’un placement à risque « modéré » désigne un placement dans lequel l’investisseur peut perdre 30 % ou plus en l’espace d’un an ».

Autre pomme de discorde, l’absence d’exigence de comparaison des rendements en fonction d’indices de référence. En effet, le rendement du fonds sur 10 ans doit être présenté, mais sans donner le contexte. Pas d’indice de référence, ni de comparaison avec le rendement de la catégorie.

L’Association de protection des petits investisseurs, (Small Investors Protection Association, SIPA), estime quant à elle que les informations sur la convenance du placement sont, au mieux, complètement inutiles. Ainsi, on décrira un fonds comme un placement à long terme, sans définir la durée.

En outre, aucun investisseur ne peut prendre de décision à la seule lecture du « Fund fact ». En fait, déplore le conseiller Preet Banerjee sur son blog Where does all my money go ?
l’investisseur doit s’informer au préalable, par l’entremise de son conseiller. C’est là-dessus que les régulateurs –et l’industrie— pourraient mettre davantage d’efforts…

La Hong Kong Securities and Futures Commission a mis un an seulement à accoucher d’un document à remettre au moment de la souscription, au lendemain de la crise financière. UN document autrement plus intéressant que celui proposé au Canada, estiment FAIR et SIPA.

Ici, voici maintenant 15 ans que l’industrie ergote sur la question, rappelle Jonathan Chevreau dans le Financial Post.

Mis sur pied l’an dernier par le ministre fédéral des Finances, Jim Flaherty, le Bureau de transition doit proposer un plan de match pour doter le pays d’une Autorité canadienne de réglementation des valeurs mobilières.

Le plan de transition d’une commission nationale, publié hier, a réussi à braquer presque tout le monde contre la proposition.

Pour calmer les ardeurs de l’opposition au projet et éviter la centralisation des pouvoirs qui déplaît aux régions, Ottawa propose rien de moins que l’absence de siège social.

Une proposition qui ne sert en rien l’idée d’une commission unique, supposée augmenter l’efficacité d’une système reposant actuellement sur 13 commissions provinciales et territoriales.

Les provinces, dont l’Alberta et le Québec mènent la fronde contre Ottawa dans ce dossier, pourraient refuser de se joindre au régulateur national s’il est piloté depuis Toronto. D’où l’idée de ne pas situer le siège social dans la Ville Reine, au profit d’un  bureau… virtuel.

La proposition est d’ailleurs perçue comme un gigantesque pas en arrière, puisqu’elle risque au contraire d’augmenter la confusion.

Résultat : l’Ontario, seule et unique province résolument en faveur du projet, n’est pas contente.

Seule la Colombie-Britannique, qui a changé son fusil d’épaule dans ce dossier, se félicite de l’initiative.

La proposition fédérale, qualifiée de « redondance pestilentielle » par le financier déchu Conrad Black, qui s’inquiète au passage des travers « réactionnaires » et « médiévaux » de Stephen Harper, laisse penser qu’on veut détruire ce qui fonctionne, pense l’ancien patron du National Post.

En l’absence de normes établies pour déterminer le type de risque propre à chaque fonds, on se retrouve avec une échelle toute simple : il y a le risque faible, moyen et élevé, et deux positions mitoyennes, faible-moyen et moyen-élevé.

Sauf que la notion de risque est à géométrie variable, dans la mesure où on a bien plus affaire à un concept psychologique qu’empirique.

Ainsi, pour un manufacturier de fonds communs plutôt pépère, un fonds d’actions canadiennes sera de risque moyen. Pour un gestionnaire plus audacieux, il s’agira d’un risque faible. Car ce sont les manufacturiers qui attribuent la cote de risque aux fonds qu’ils proposent.

Et le client, lui, qu’entend-il exactement par une tolérance au risque élevée? Une baisse de 10, 20 ou 30 % de la valeur de son portefeuille? Tous les conseillers connaissent une infinie variation de possibilités dans l’esprit de leurs clients.

Une fois que la tolérance au risque est établie, encore faut-il trouver les fonds appropriés. Et la variabilité est encore au rendez-vous : un fonds d’obligations gouvernementales étrangères, auquel se greffe le risque de devise, est-il faible, moyen, élevé?

Il n’est pas rare de trouver des fonds similaires couvrant l’ensemble du spectre de risque.

Certaines fonctions mathématiques existent, mais elles ne sont pas parfaites : l’écart-type, par exemple, qui mesure la volatilité, ne donne aucune indication sur la direction du rendement. Vers le haut ou vers le bas?

Bref, l’investisseur n’est guère plus avancé. Et le risque (!) pourrait bien augmenter pour les conseillers aussi. Car la prolifération de produits, que le plus diligent des conseillers n’a pas toujours le temps de scruter à loupe au bénéfice des investisseurs, pourrait bien augmenter la possibilité de dérapages. Des fonds qui conviennent en théorie ne le sont souvent plus en pratique, car le client est toujours plus stoïque sur papier que dans la vraie vie.

Et la confusion risque encore de croître avec l’arrivée des aperçus des fonds, les fameux documents Point of Sale.

Les organismes de protection des investisseurs sont perplexes face au document de deux pages, qui escamoterait pratiquement toute la notion de risque. Notamment.

La récente débâcle des marchés a démontré que les plus prudents des investisseurs ont essuyé des pertes allant jusqu’au tiers de leurs placements. Leur tolérance au risque était pourtant faible, et les conseillers leur ont proposé des produits idoines.

Ce qui n’empêche pas les plaintes de s’accumuler.

Pendant ce temps, les régulateurs insistent sur la responsabilisation des investisseurs, et la plus grande diligence des conseillers.

Mais l’industrie, c’est bien plus que les conseillers et les investisseurs. Pourquoi semblent-ils être les seuls à devoir faire le travail?

Six autres récoltent un B. Le reste, C, et une seule occupe les bas-fonds du classement avec un D…

L’exercice de notation de gérance des fonds de Morningstar, qui prétend donner un indice des pratiques de gouvernance entérinées par les sociétés de fonds communs de placement, « est composé de scores qui évaluent quatre composantes principales de la gérance : la culture d’entreprise, les mesures incitatives, les frais et les enjeux réglementaires », explique l’organisation.

Alors que plusieurs pays imposent une responsabilité fiduciaire aux représentants en abolissant les commissions, les manufacturiers risquent ainsi de devoir passer par la même moulinette.

« Trop souvent, l’essentiel du rendement a été obtenu par une poignée d’investisseurs présents dès les débuts, ou qui ont su se retirer à temps”, nous expliquait Don Phillips, directeur général de la recherche et de la stratégie chez Morningstar États-Unis, l’an dernier.

En vigueur aux États-Unis depuis 2004, ces cotes de gérance permettent de départager entre les vendeurs et les fiduciaires, soutient Morningstar. L’approche des vendeurs repose sur l’idée qu’un fonds est conçu pour être vendu. L’approche fiduciaire consiste à proposer des produits qui seront, eux, achetés.

• Beutel, Goodman & Co. Ltée    A
• Capital International Asset Management    A
• Chou Associates Management Inc.    A
• Mawer Investment Management Ltd.    A
• Steadyhand Investment Funds Inc.    A
• Fonds communs Manuvie    B
• Gestion de placements TD    B
• Invesco Trimark Ltée    B
• Leith Wheeler Investment Counsel Ltd.    B
• Brandes et Cie    B
• McLean Budden Ltée    B
• BMO Investissements Inc.    C
• Conseillers en placements Sceptre    C
• Corporation Financière Mackenzie    C
• Fidelity Investments Canada s.r.i.    C
• Fonds Dynamique (Goodman & Company)     C
• Gestion d’actifs CIBC    C
• Gestion d’actifs Scotia    C
• Groupe Investors    C
• Placement NordOuest et Éthiques    C
• Placements CI    C
• RBC Gestion d’Actifs    C
• Société de Gestion AGF    C
• Société de Placements Franklin Templeton    C
• Sprott Asset Management Inc.    C
• Standard Life, Fonds de placement ltée     C
• Placements Banque Nationale inc.    D

(Source: Morningstar Canada)

D’ailleurs, toujours selon Don Phillips, on a déjà entendu le gestionnaire Peter Lynch (qui a obtenu un rendement annuel de 29 % grâce au célèbre fonds Magellan de Fidelity) dire de son fonds qu’il était « extraordinaire ! Dommage que les gens n’aient pas fait d’argent avec ».

L’aspect « vente » et le rendement à court terme sont encore trop présents dans les préoccupations des gestionnaires. Morningstar veut faire en sorte que les sociétés de fonds « vendent des solutions d’investissement, et non pas des produits ».

Avec quelque 14 000 codes de produits dans la base de données de Fundata (ce qui inclut les séries d’un même fonds), il y a à l’évidence beaucoup de produits qui font le plaisir des marketeurs. Et ce, alors que les experts s’entendent pour dire qu’au-delà de sept fonds dans le portefeuille, le risque de surdiversification augmente.

On lance un fonds parce qu’il risque de plaire à une catégorie d’investisseurs ou parce qu’il reflète une mode, sans toujours se préoccuper de l’expérience du client. Si le fonds est médiocre, on le ferme et on n’en parle plus.

Le porte-parole de l’industrie, l’Institut des fonds d’investissement du Canada, n’est pas chaud à l’idée, déplorant que l’analyse soit subjective et qualitative, et ne tienne pas compte de l’expérience client.

Parlant d’expérience client, justement, la donnée suivante l’illustre assez bien : au Canada, de décembre 1993 à juillet 2008, le rendement moyen des fonds d’actions était équivalent à celui des CPG 5 ans, pour s’établir à 4,4 %.

Avant le krach, donc…

La stratégie serait payante pour les manufacturiers : Morningstar constate que l’augmentation de l’actif est jusqu’à 20 fois plus importante pour les fonds qui affichent une bonne cote de gérance.

En 2007 aux États-Unis, l’apport moyen d’argent frais pour les 157 fonds cotés A en gouvernance était de 840 M$. Pour les 2 400 fonds cotés C, on parlait plutôt de 40 M$… Quant aux quelque 1 200 fonds cotés D et F, ils ont pour la plupart subi des rachats nets moyens de l’ordre de 60 M$.

Et que par la force des choses, le quidam moyen pourra ainsi bien choisir le conseiller qui l’aidera à cheminer avec ses placements.

C’est pourquoi il faut investiguer avant d’investir, nous dit-on.

Le débat est mal lancé. Car le problème ne réside pas dans le manque de connaissances des clients des services financiers.

C’est notamment leur comportement qu’ils doivent apprendre à gérer. La finance comportementale nous apprend que les émotions dictent l’essentiel des décisions financières d’un particulier.

Pourtant, rare est l’information qui fasse le point sur cette question. C’est pourtant l’une des variables qui a le plus de chance de miner le rendement des petits investisseurs, qui achètent à la hausse et vendent à la baisse…

L’information
On attend en outre de l’investisseur qu’il s’informe sur les produits et services qu’il acquiert. « Les gens magasinent leur hypothèque ou leur voiture des semaines, mais confient leur argent au premier venu, et investissent dans n’importe quoi! », déplore-t-on.

Ah! Mais c’est comparer des pommes avec des oranges. Je peux magasiner une hypothèque car mes amis l’ont fait avant moi, ils ont été capables de négocier un taux avantageux, et les soupers entre amis me permettent de me préparer à la démarche : tout le monde a une opinion relativement informée sur la question. Et j’en profite.

Idem pour la voiture ; mes oncles m’ont appris les rudiments de la vidange d’huile, à changer une crevaison, à évaluer l’état des freins et à inspecter un moteur. Je peux regarder sous le capot et me faire une idée de ce qui m’attend lorsque j’achète un véhicule, et trois générations de proches peuvent m’aider à m’y retrouver.

Il n’en va pas de même des investissements. Ce que que depuis une génération que l’accès aux placements s’est démocratisé. Et les contraintes légales et commerciales propres aux produits et services financiers rendent l’information qui circule ésotérique et transcendentale.

Il faut être à la fois CFA, avocat, comptable et fiscaliste pour comprendre sommairement les tenants et aboutissants d’un prospectus. J’exagère à peine.

Le prospectus simplifié est un pas dans la bonne direction.

Mais le problème reste entier : on ne peut s’attendre d’un investisseur moyen qu’il se fasse une tête sur les investissements proposés si on ne fait pas tout pour lui simplifier la tâche.

Gérer le comportement de leurs clients, et s’assurer qu’ils comprennent l’information qu’ils reçoivent : deux aspects sur lesquels les conseillers sont susceptibles de faire des gains.

Voire même, qui sait?, de se débarrasser de l’image de filou que le grand public est prompt à leur accoler.

Aux États-Unis, le manufacturier de fonds communs de placement Huntington Asset Advisors a converti deux de ses titres en fonds négociés en bourse. Les observateurs de l’industrie estiment qu’il s’agit de premier acte d’une mini-révolution qui pourrait agiter le monde des fonds sous peu : l’abandon des FCP.

C’est notamment pour répondre à la demande pour les FNB, de plus en plus soutenue, que le manufacturier a emboîté le pas. Il propose ainsi des FNB gérés activement.

Une pléiade de manufacturiers ont déposé des demandes auprès de la SEC pour faire de même, notamment parce qu’ils estiment que le marché compte trop de produits indiciels. Des FNB gérés activement pourraient alors servir les investisseurs, à moindre coût.

Pendant ce temps, le débat est avancé au Canada pour l’élimination des frais différés à l’achat, les fameux DSC, que d’aucuns voudraient éliminer.

Sur 16 pays analysés par Morningstar, le Canada arrive bon dernier pour le coût des produits pour les investisseurs.

Sans compter que le MFDA vient de publier un règlement obligeant les conseillers à divulguer les frais relatifs à toute transaction, avant de l’effectuer.

Les conseillers travaillant à commission, face aux clients exigeants des produits moins coûteux—comme les FNB— et susceptibles de sourciller face aux frais différés, pourraient devoir se convertir en masse vers la pratique à honoraire.

Qui sait?

L’une des conclusions de la conférence internationale des régulateurs, tenue à Montréal la semaine dernière, est que les commissions de valeurs partout dans le monde se feront de plus en plus insistantes quant au respect de la réglementation.

Le mot d’ordre : transparence et liquidité, les deux champs de bataille des régulateurs dans les prochaines années.

On ratisse large : les produits alternatifs, les fonds de couvertures, les agences de notation et mêmes les vérificateurs des sociétés publiques seront désormais soumis à l’examen de plus en plus rigoureux et minutieux des régulateurs.

Ceux-ci, qui s’occupaient surtout de sévir lorsque leurs assujettis déviaient de la norme, scruteront dorénavant les transactions transfrontalières –un accord de coopération pour l’échange d’information a été paraphé la semaine dernière.

Ils évalueront en outre les conflits d’intérêt, veilleront à l’indépendance des «gardiens» du système –les vérificateurs— et s’occuperont de sonner l’alarme lorsque les liquidités risqueront de manquer.

Le traumatisme causé par le gel du crédit et la débâcle des marchés, en 2008, conjugué à la crise de la dette souveraine en Europe, a provoqué une mobilisation des gouvernements, auxquels les régulateurs sont redevables.

Outre les «risques systémiques», on veut également s’imposer de plus en plus auprès des acteurs qui sont au front du service financier, les conseillers.

Ainsi, Mary Schapiro, président de la SEC, laissait entendre que les conseillers américains pourraient être soumis d’ici peu à des obligations fiduciaires.

Déjà, l’Australie et le Royaume-Uni ont banni les commission pour les conseillers, un premier pas vers cette responsabilité fiduciaire qui postule que le conseiller ne peut pas faire une transaction qui n’est pas d’abord et avant tout à l’avantage de son client.

Les États-Unis cogitent sur la question. Il ne serait pas étonnant que le Canada s’y mette sous peu.